1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2015/700 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine vekâletname ibrazı ile yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, alacaklının talebi ile dosyanın gönderildiği yetkili İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2015/8138 E. sayılı dosyasında...
Hukuk Genel Kurulu 2019/753 E. , 2022/640 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2015/700 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine vekâletname ibrazı ile yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, alacaklının talebi ile dosyanın gönderildiği yetkili İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2015/8138 E. sayılı dosyasında ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili asıla tebliğ edildiğini, vekile tebligat yapılmaksızın ve icra takibi kesinleşmeksizin müvekkilinin işyerinde 27.04.2015 tarihinde 26.000TL karşılığı haksız haciz işlemi gerçekleştirildiğini, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/603 E., 2015/677 K. sayılı kararı ile ödeme emrinin ve haciz işleminin iptaline karar verildiğini, haciz sırasında müvekkilinin borca itiraz ettiğini, haczin hukuka aykırı ve haksız olduğunu söylemesine rağmen alacaklının baskıcı ve ısrarlı davranışlarıyla işyerindeki menkul mallarının haczedildiğini, bu işlemlerin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini ileri sürerek 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline kira borcu sebebiyle borçlu olan davacının haksız iddiaları ile borcundan kurtulmaya çalıştığını, icra müdürlüğüne yapılan taleplerin icra müdürlüğünce kabul edilerek işlem yapıldığından ve tacir sıfatı bulunan borçlunun basiretli davranarak vekiline bilgi vermesi gerektiğinden müvekkiline atfedilecek kusur olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca haciz esnasında usulsüz bir işlem yapılmadığı gibi malların da muhafaza altına alınmayarak mahallinde yediemine teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı 6. İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2015/238 E., 2016/313 K. sayılı kararı ile; haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesinin o kimsenin şeref ve haysiyetini ihlal eden, kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir durum olduğu ve manevi tazminat sorumluluğu gerektirdiği, davalının isteği üzerine icra memurunun tebligat çıkartarak haciz yaptığından davalının kusursuz olduğuna yönelik beyanlarının yerinde olmadığı, icra mahkemesi kararına göre haczin haksızlığının kesinleştiği, haksız haciz sebebiyle davacının ticarî itibarının zedelendiği ve kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle 4.000TL manevi tazminatın t...