E. 2019/673 K. 2022/379

Hukuk Genel Kurulu 2019/673 E. , 2022/379 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin lehtarı olduğu 31.10.2008 vade tarihli 300.000TL bedelli senedi ciro ederek tahsil için davalı bankaya verdiğini, bankanın aynı senet borçluları ......-2 Mühendislik Isı Tesisat Taah. Tic. Ltd. Şti., ... ... Kimya Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti., ...r ve ...'ün, bankaya olan borçları nedeniyle, hiçbir borcu bulunmayan müvekkili şirketi de borçlular arasında gösterip icra takibi başlattığını ileri sürerek icra takibine konu senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve senedin müvekkili şirkete iadesine, alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu senedin sebepten bağımsız olması ilkesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının kambiyo senedi sebebiyle borçlu olmadığı iddiasına dayanmasına rağmen asıl borç ilişkisine dayanıldığının kabulü hâlinde de davanın reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın İstanbul Anadolu Ticaret Merkez Şubesi ile ... Beton Mühendislik Isı Tesisat Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ...... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti., CHNY ...-2 Mühendislik Isı tesisat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ... Kimya Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacının ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davaya konu senedin protesto edilerek ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlular hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, davacı tarafından verilen senedin temelde bir ilişki bulunsa bile ifa uğruna ödeme amaçlı olarak verildiği için yine davanın temel ilişkiye girilmeden kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi gereği reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2014 tarihli ve 2013/190 E., 2014/149 K. sayılı kararı ile; davaya konu senedin lehtarının davacı şirket olduğu ve davalı bankaya ciro yoluyla devredildiği, ciranta/lehtar davacının senedi ciro ettiği hamil/davalı bankaya karşı aralarındaki ilişkiden doğan şahsi defîleri ileri sürerek ödemezlik iddiasında bulunabileceği, ancak dava konusu olayda davacının senedin düzenlenmesine sebep olacak bir ilişki bulunmadığını, davalı banka...