Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'in 102 ada 5 ve 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarını kızı olan davalı ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. 2. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ... ... 12 parsel sayılı taşınmazını ara malikler vasıtasıyla davalı oğlu ...'e aktardığını,...
1. Hukuk Dairesi 2022/334 E. , 2022/2526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'in 102 ada 5 ve 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarını kızı olan davalı ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. 2. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ... ... 12 parsel sayılı taşınmazını ara malikler vasıtasıyla davalı oğlu ...'e aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ..., mirasbırakan ... ile annesi ... ...'in tüm malvarlıklarını çocukları arasında paylaştırdıklarını, yurt dışında yaşayan davacı ...'nin ise tarla ile uğraşmak istemediğini ve ihtiyacı olmadığını belirterek taşınmaz almak istemediğini, bunun üzerine aile üyelerinin katıldığı bir toplantı düzenlenerek mirasbırakanlarına ait arazileri paylaşmak üzere kura çekimi yapıldığını, kura sonucu paylaşım yapıldığını, paylaşıma herhangi bir itiraz olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Birleştirilen davada davalı ..., yurt dışından izne geldiğinde mirasbırakanın davaya konu taşınmazı 3. kişiye sattığını öğrenince yatırım amacıyla taşınmazı 3. kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş; aşamada, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI 1. Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2017 tarihli, 2014/416 E. 2017/127 K. sayılı kararı ile; asıl davada mirasbırakan tarafından sağlığında tüm mirasçıları kapsayacak şekilde bir paylaştırma yapılmadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesiyle davalı ...ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2014 tarihli 2014/415 E. 2017/42 K. sayılı kararı ile birleştirilen davada; mirasbırakan tarafından sağlığında tüm mirasçıları kapsayacak şekilde bir paylaştırma yapılmadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesiyle davalı ...e karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mira...