Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların muris ...'den intikal eden taşınmazlar olduğunu, gerek muris İsmail'in sağlığında gerekse ölümünden sonra yöntemince taksim yapılmadığını, kendi murisleri Zeynep'e pay verilmediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına...
1. Hukuk Dairesi 2021/4250 E. , 2022/2501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların muris ...'den intikal eden taşınmazlar olduğunu, gerek muris İsmail'in sağlığında gerekse ölümünden sonra yöntemince taksim yapılmadığını, kendi murisleri Zeynep'e pay verilmediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların İsmail'den intikal eden taşınmazlar olmadığını, kendi murisleri... tarafından imar ihya edilerek tarla haline getirildiğini, muris... ve kendilerinin kullanımlarının 70-80 yılı aştığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2017/268 E., - 2018/664 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif sırasında alınan bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporları neticesinde dava konusu taşınmazların muris ...den intikal eden taşınmazlar olduğu, her ne kadar 125 Ada 20 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davacıların murisi tarafından satın alındığı yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de buna ilişkin sınırların keşifte mahkeme heyetine gösterilmemiş olduğu, dolayısıyla bu taşınmazın da tamamının kök muristen geldiği sonucuna varıldığından; 1- Davanın kısmen kabul kesmen reddine,
2- Dava konusu ...İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 ada 3, 95, 103 ada 11, 104 ada 19, 46, 66, 106 ada 31,142, 108 ada 20, 112 ada 16, 21, 96, 120 ada 56, 121 ada 13, 124 ada 26, 125 ada 20, 28, 29, 127 ada 12 parsel sayılı taşınmazların her biri 53760 pay kabul edilmek suretiyle davalılar murisi... adına olan tapu kayıtlarının 7840/53760 payının ayrı ayrı iptali ile 3920/53760'ar payın davacı ... adına, 3920/53760'ar payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalılar murisi üzerinde bırakılmasına, 3- Dava konusu ...İli, ... İlçesi, ... Köyü 127 ada 101 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasa...