Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanı ...in 113 parsel sayılı taşınmazı beş eşit parçaya bölerek 4/5 payını davalı erkek çocukları ve torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kalan 1/5 payın ise intikali yapılırken kendilerine pay verilmediğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline, olmadığı...
1. Hukuk Dairesi 2021/10605 E. , 2022/2134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanı ...in 113 parsel sayılı taşınmazı beş eşit parçaya bölerek 4/5 payını davalı erkek çocukları ve torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kalan 1/5 payın ise intikali yapılırken kendilerine pay verilmediğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ..., davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 2. Davalı ..., ve Şeker, daha önce halaları davalı ...nin muvazaya yönelik açtığı davanın reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, yolsuz tescil edilen 1/5 pay yönünden davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davanın 4/5 pay yönünden ise reddini savunmuşlardır. 3. Davalı ... ve davalı ..., duruşma beyanlarında; açılan davaya bir diyecekleri olmadığını, davacıların mirasbırakanı Arslan Şahin'in dava konusu taşınmazlarda hakkı olduğunu ve hakkını alamadığını bildiklerini belirtmişlerdir. 4. Diğer davalılar davaya savunma getirmemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu taşınmazın kadastro tespitinde senetsizden harici satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak tespit gördüğü, tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin devrinden ibaret olan ve geçerlilik unsuru taşıyan hak ya da haklar yönünden 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle, davanın muris muvazasına yönelik kısım yönünden reddine, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı açılan 1/5 pay yönünden ise davacıların kök muris ...in mirasçısı oldukları halde onlara pay verilmediği, böylelikle kaydın yolsuz olduğu gerekçesiyle bu pay yönünden miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, bir taşınmazın senetsizden veya zilyetlikten bir kişi adına tespit görmesinin, taşınmazı tespit öncesinde tapusuz hale getiremeyeceğini, kayıtlar detaylı incelenirse yerin tapulu olduğunun anlaşılacağını, davalılardan ..., ... ve ...'un davayı kabul ettiklerini ve bu husustaki beyanlarının iddialarını doğrular nitelikte olduğunu,...