Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4245 · K. 2022/2500
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4245 K. 2022/2500

E. 2021/4245K. 2022/250028 Mart 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescilölünceye kadar bakma sözleşmesizilyetlikmiras payıeksik incelememülkiyet hakkıhak düşürücü süreistinaf yolukadastro tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 13 adet taşınmazın davacının babası ...e ait olup davacının miras payının da bulunmuş olmasına rağmen taşınmazların tamamının davacının kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini vefatı üzerine de ... mirasçılarına intikal ettiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4245 E. , 2022/2500 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 13 adet taşınmazın davacının babası ...e ait olup davacının miras payının da bulunmuş olmasına rağmen taşınmazların tamamının davacının kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini vefatı üzerine de ... mirasçılarına intikal ettiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının tüm taşınmazların babasından geldiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, tarafların babası ...'ın ... ile evlenerek kayınpederi İzzet Duma'nın evine damat olarak geldiğini, 11 Haziran 1985 tarihli ve 14412 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre taşınmazların oğlu ...'a verildiğini, ondan da davalılara intikal ettiğini, sözleşme gereğince ...'ın ölünceye kadar ...'a baktığını, dava konusu taşınmazları ...'a annesi Havadan intikal eden taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2019 tarihli ve 2016/366 E. 2019/160 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların öncesinde ...'a ait olduğu, ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazların ...'a devredildiği, sözleşme tarihi olan 1985 yılında kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılına kadar ... tarafından kullanıldığı, Havva'nın ölümüne kadar ... tarafından bakılmış olması nedeniyle sözleşme şartlarının da yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini davacının Türkiye'ye geldiği sıralarda annesi ile ilgilenip ihtiyaçlarını giderdiğini, Almanya'da yaşamasına karşılık her türlü maddi ve manevi görevlerini yerine getirdiğini, buna karşılık murise baskı ile düzenletilen ve gerçek iradesini yansıtmayan sözleşmeye değer verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/1426 E. 2020/32 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4251 · K. 2022/2498

28 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4250 · K. 2022/2501

28 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4180 · K. 2022/2152

16 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4529 · K. 2022/3557

27 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4654 · K. 2022/4413

2 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4400 · K. 2022/2637

31 Mart 2022