"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Birleşen Davalı İstemi: 4. Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 01.10.2010 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, eşlerin görücü usulü ile birbirlerini tam olarak tanımadan evlendiğini, evlendikten sonra davalının davranışlarının değiştiğini, argo kelimeler kullanmaya...
Hukuk Genel Kurulu 2021/1023 E. , 2022/403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Birleşen Davalı İstemi: 4. Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 01.10.2010 tarihinde evlendiklerini, ortak bir çocuklarının olduğunu, eşlerin görücü usulü ile birbirlerini tam olarak tanımadan evlendiğini, evlendikten sonra davalının davranışlarının değiştiğini, argo kelimeler kullanmaya başladığını, eşine fiziksel şiddet uyguladığını, tüm bunların davacıyı hayal kırıklığına uğrattığını, davacının boşanmak istemesi üzerine davalının özür dileyerek tedavi olacağına dair söz verdiğini, aile terapistinden yirmi seanslık paket aldıklarını, davalının bu seansa ancak bir kez gittiğini, bir daha da gitmediğini, eşine fiziksel şiddet uygulamaya devam ettiğini ileri sürerek tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk yararına 2.000TL tedbir-iştirak, müvekkili yararına 1.000TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 100,000TL maddi, 100,000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Birleşen Davacı İstemi: 5. Davalı-birleşen davacı vekili dava dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, müvekkilinin babasının kanser olduğunu, davacı kadının kayıtsız kalıp eşine destek olmadığı gibi eşinin ailesine de iyi davranmadığını, evliliğin bu hale gelmesinde davacının kusurlu olması nedeniyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmasına ve müvekkili yararına 100.000TL maddi, 100,000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 10.03.2017 tarihli ve 2015/157 E., 2017/213 K. sayılı kararı ile; erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, kadının ise boşanmaya yol açacak nitelikte kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının ise kusursuz olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk yararına 900TL iştirak nafakası ile kadın yararına 25.000TL maddi ve 35.000TL manevi tazminat ödenmesine, yoksulluk nafaka talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yasal süresi içinde taraflarca istinaf isteminde bulunulmuştur. 8. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarihli ve 2017/1123 E., 2018/539 K. sayılı kararı ile; boşanmaya seb...