"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Karşı Davalı İstemi: 4. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 09.09.2011 tarihinde evlendiklerini, kadının eşine karşı ilgisiz ve sevgisiz davrandığını, ruhsal olarak rahatsız olduğunu, geçmiş yaşantısını davacıdan gizlediğini, evlendikten sonra müvekkiline seni istemiyorum,...
Hukuk Genel Kurulu 2022/144 E. , 2022/408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Karşı Davalı İstemi: 4. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 09.09.2011 tarihinde evlendiklerini, kadının eşine karşı ilgisiz ve sevgisiz davrandığını, ruhsal olarak rahatsız olduğunu, geçmiş yaşantısını davacıdan gizlediğini, evlendikten sonra müvekkiline seni istemiyorum, keşke önceki eşimle evli kalsaydım gibi ifadeler kullandığını, davacıyı intihar etmekle tehdit ederek intihar yönünde girişimlerinin bulunduğunu, ortak çocuğu belli bir süre emzirmediğini, çocuğa psikolojik şiddet uyguladığını ileri sürerek tarafların boşanmalarına ve velâyetlerin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı İstemi: 5. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, erkeğin eşini aldattığını, sürekli hakaret ettiğini, hor gördüğünü, tehdit ettiğini, eşine fiziksel şiddet uyguladığını, ölde kurtulayım, seni istemiyorum, babanın evine git gibi ifadeler kullandığını, ... isimli bir kadınla birlikte olduğunu, eve geç geldiğini, bazen hiç gelmediğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velâyetlerin babaya verilmesine, kadın eş yararına 500TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 30,000TL maddi ve 30,000TL manevi tazminat ödenmesine ve 17 gram 2 adet bilezik, 15 gram 2 adet bilezik, 10 gram 3 adet bilezik, 20 gram 5 adet bilezik, 22 ayar takı seti, 25 adet çeyrek altın karşılığı olan toplam 26,213TL bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2015/368 E., 2018/110 K. sayılı kararı ile; erkeğin eşini ... isimli kadınla duygusal birliktelik yaşamak suretiyle aldattığı, eşine karşı seni istemiyorum, senden soğudum, ölde kurtulayım şeklinde ifadeler kullandığını, buna karşılık kadının da eşine seni istemiyorum şeklinde söylemlerde bulunduğu, intihar etmeye çalıştığı böylece boşanmaya sebep olan olaylarda her iki tarafın da kusurlu olduğu ancak aldatma eylemi nedeniyle erkeğin kadına göre ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların fiilen babayla kalıyor oluşu ve annenin velâyet hakkına yönelik talebinin olmaması nedeniyle velâyetlerin babaya verilmesine, kadın yararına 250TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 15,000TL maddi, 15.000TL ...