"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma...
Hukuk Genel Kurulu 2022/280 E. , 2022/409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden davacı-birleşen davalı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Birleşen Davalı İstemi: 4. Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 31.12.1999 tarihinde evlendiklerini, eşlerin evlenme tarihinde yaklaşık 60 yaşında oldukları, bu evlilikten ortak çocuklarının bulunmadığı, erkek eşin yüksek tansiyon ve vertigo hastalıklarının bulunduğunu, davalı kadının eşinin hastalıkları ile ilgilenmediğini, gerekli ilgi ve sevgiyi göstermediğini, güven sarsıcı davranışlar sergilediğini, eşine hakaret ve beddua ettiğini, kocasını bir banka gibi gördüğünü ileri sürerek tarafların boşanmalarına, erkek eş yararına 50.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Birleşen Davacı İstemi: 5. Davalı-birleşen davacı vekili dava dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine davacının ağır bir hastalığının bulunmadığını, müvekkilinin davacının hastalığı süresince hep yanında olduğunu, güven sarsıcı davranış olarak anlatılan olayın erkeğin gereksiz kıskançlığından kaynaklandığını, buna karşılık erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının eski sevgilisi Rengin Ekmekçioğlu ile görüştüğünü, davanın asıl açılma sebebinin erkeğin ilk evliliğinden olan kızı ...'un olduğunu, erkeğin eşini herkesin içerisinde küçük düşürdüğünü, onuru ile oynadığını, psikolojik şiddet uyguladığını ileri sürerek asıl davanın reddine, birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına tedbir ve yoksulluk nafakası (miktar belirtilmeksizin) ile 1.500.000USD maddi, 1.000.000USD manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2014/13 E., 2018/61 K. sayılı kararı ile; tarafların 31.12.1999 tarihinde evlendikleri, ortak çocuklarının bulunmadığı, her iki tarafında ikinci evlilikleri olduğu, kadının sorumluluklar...