Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Ardeşen ilçesi, Gündoğan köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 130 ada 43 ile 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacı adına 130 ada 42, 44 parsel ile 131 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ancak 130 ada 42 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 800.00 metrekaresinin 130 ada 44 ile 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 900.00 metrekaresinin davacıya ait olduğunu ileri sürerek bu kısımların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı taşınmazlara eklenerek tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ...,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1158 E. , 2022/2601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Ardeşen ilçesi, Gündoğan köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 130 ada 43 ile 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacı adına 130 ada 42, 44 parsel ile 131 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ancak 130 ada 42 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 800.00 metrekaresinin 130 ada 44 ile 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 900.00 metrekaresinin davacıya ait olduğunu ileri sürerek bu kısımların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı taşınmazlara eklenerek tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., kadastro tespitinde sınırların paylaşıma uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili, dava konusu edilen taşınmazların taraflara kök muris ... tarafından paylaşım sonucu intikal ettiğini, hudutların paylaşımdan beri aynı olduğunu her-hangi bir değişikliğin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ..., ... ve ... keşifte; kadastro sırasında babalarının sınırı gösterdiğini, davacının yolun üst kısmına ilişkin kendilerine sınır olan taşınmaza yönelik talebinin kadastroda ölçüldüğü gibi değerlendirilmesini, bunun dışında yeni dikilen çaylık alanın davacı ...a verilmesine bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Davalılar ... ve ... 12/07/2016 tarihli celsede, kadastrodaki sınıra göre karar verilmesini bunun dışında önceki beyanlarını tekrar etmediklerini beyan etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli 2014/493 Esas 2016/182 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 130 ada 42,43,44 parsel ile 131 ada 2,3,4 parsel sayılı taşınmazların evvelce bir bütün olarak kullanıldığı tarafların ortak murisi ...e ait olduğu, murisin sağlığında üçe paylaştırdığı ve o tarihten beri bu haliyle kullanıldığı, mahalli bilirkişilerin sınırları net olarak göstermediği, ancak davalılardan ..., ... ve ...nin keşif esnasında yeni dikilen çaylık alanın 08/06/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen alanın ...a verilmesine bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettikleri, her ne kadar daha sonra davalı ... ve ... bu beyanlarından dönmüş iseler de, kabul beyanının beyanda bulunulduğu anda hüküm ve sonuç doğuracağı,davalıların daha sonraki beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı tarafça davalı ...e ait 130 ada 44 ve 131 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile diğer davalıların murisine ait 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar lehine kendi taşınmazı aleyhine kadastro sırasında herhangi bir sınır hatasının yapıldığını ispat ede...