Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, 338 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ye teminat amacıyla devrettiğini, ...'nin dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şirketinin muhasebecisi ve şirket müdürü, diğer davalı ...'nın ise bahsi geçen şirketin ortağı olduğunu, bu şirketin kendisine dört adet toplam 200.000,00-TL'lik çek ve bir adet aynı değerde senet verdiğini, senedin arkasına dava konusu taşınmazın çeklerin teminatı olduğu şerhinin düşüldüğünü, ancak çeklerin kaşılıksız çıktığını ve davalı ...'in taşınmazı diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline...
1. Hukuk Dairesi 2022/2993 E. , 2022/3895 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, 338 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ye teminat amacıyla devrettiğini, ...'nin dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şirketinin muhasebecisi ve şirket müdürü, diğer davalı ...'nın ise bahsi geçen şirketin ortağı olduğunu, bu şirketin kendisine dört adet toplam 200.000,00-TL'lik çek ve bir adet aynı değerde senet verdiğini, senedin arkasına dava konusu taşınmazın çeklerin teminatı olduğu şerhinin düşüldüğünü, ancak çeklerin kaşılıksız çıktığını ve davalı ...'in taşınmazı diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., taşınmazı 120.000,00-TL bedelle aldığını, satın alındığında taşınmazda davacının kardeşinin oturduğunu ve taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, çeklerin karşılıksız kalmasından itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, satış ve çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle anılan şirketin ortağı olmadığını, davacının bu çeklerle ilgili bugüne kadar yasal takip başlatmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09/11/2015 tarihli ve 2013/280 Esas, 2015/842 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ...nın ise iyiniyetli olduğu ve satış sözleşmesinin aksinin aynı kuvvette bir delille ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 05.03.2019 tarihli ve 2016/638 Esas, 2019/1533 Karar sayılı kararıyla;...davacının çekişme konusu taşınamazı 12.11.2009 tarihinde 50.000 TL bedelle davalı ...ye temlik ettiği, davalı ...in de 26.11.2009 tarihinde davalı ...ya devrettiği, dava dışı ... Şirketi tarafından 21/05/2010, 21/06/2010, 21/07/2010, 21/08/2010 keşide tarihli 4 adet 50.000,00 TL, toplamda 200.000,00-TL bedelli davacı adına düzenlenmiş çeklerinin kaşılıksız çıktığı, yine aynı şirketin ortaklarından dava dışı ... ...ın davacı lehine 25.03.2010 tarihli 200000-TL bedelli bono düzenlediği ve bononun arka sayfasında" bu senet ...e evi karşılığı verilen 4 adet çekin teminatı olarak verilmiştir. Tek başına kullanılamaz "yazısı bulunduğu, davalı ...nın da sık aralıklarla anılan şirkete ortak olup daha sonra pay devirleri yaptığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama sırasında davaya cevap vermeyen ve duruşmalara katıl...