Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 12/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, Şanlıurfa ili Birecik ilçesi Dışlık köyü sınırları içerisinde bulunan ekli krokide belirtilen alanların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 01/02/2016 tarihli ve 2014/547 E., 2016/152 K. sayılı kararıyla sınırlarının belirgin ve düzgün olduğu 29 yılı aşkın süredir işlemeli tarım yapılmak suretiyle zilyetlik koşullarının oluştuğu, böylelikle taşınmaz bakımından iktisap ve davacı adına tescilinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4357 E. , 2022/2552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 12/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, Şanlıurfa ili Birecik ilçesi Dışlık köyü sınırları içerisinde bulunan ekli krokide belirtilen alanların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 01/02/2016 tarihli ve 2014/547 E., 2016/152 K. sayılı kararıyla sınırlarının belirgin ve düzgün olduğu 29 yılı aşkın süredir işlemeli tarım yapılmak suretiyle zilyetlik koşullarının oluştuğu, böylelikle taşınmaz bakımından iktisap ve davacı adına tescilinin mümkün olduğu, ihya olgusunun başlangıcı, nasıl yapıldığı, bitim tarihi, o tarihten dava tarihine kadar geçen zilyetliğin niteliğinin ve sürecinin davacı tarafından kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, Dışlık Mahallesinde kain tescil harici alan iken toplulaştırma projesi kapsamında 105 ve 107 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı ... adına tapuya tescil edilen karara ekli krokili bilirkişi raporunda (F) harfi ile ifade edilen 17.677,71 (105 no.lu parsel) m2 yüzölçümü büyüklüğündeki taşınmazın ve (D) harfi ile ifade edilen 71.106,45 (107 no.lu parsel içerisinde) m2 yüzölçümü büyüklüğündeki taşınmazın, davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, tarım arazisi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz nedenleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davada Hazine yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken davacı lehine 21.531,63 TL nisbi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, toplulaştırmaya ilişkin idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmeden bu davaya bakılmasının mümkün olmadığını, imar ve ihya olgusundan bahsedilebilmesi için uzun uğraş ve emek sarfı gerektiğini, imar-ihya olgusu irdelenmeden zilyetlikle kazanman şartlarının gerçekleştiğinin düşünülemeyeceğini öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp yargılama sırasında toplulaştırma sonucu 105 ve 107 parsel numaralarıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere 4721 s. TMK'nın 713/1. maddesinde; tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı dava...