Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Köprüköy ilçesi, Kıyıkonak köyünde bulunan 101 ada 77 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında yaklaşık 5.274,00 metrekarelik kısmın güney ve batı cephesinde bulunan komşu taşınmazlar içerisinde bırakılarak davalılar adına tescil edildiğini, davalıların bu durumu bilip taşınmazı kendisine vereceklerini söylemelerine rağmen bu işlemi yapmadıklarını belirterek, davalılar adına tescil edilen yaklaşık 5.274,00 metrekarelik kısmın, tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap...
1. Hukuk Dairesi 2021/4474 E. , 2022/3729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Köprüköy ilçesi, Kıyıkonak köyünde bulunan 101 ada 77 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında yaklaşık 5.274,00 metrekarelik kısmın güney ve batı cephesinde bulunan komşu taşınmazlar içerisinde bırakılarak davalılar adına tescil edildiğini, davalıların bu durumu bilip taşınmazı kendisine vereceklerini söylemelerine rağmen bu işlemi yapmadıklarını belirterek, davalılar adına tescil edilen yaklaşık 5.274,00 metrekarelik kısmın, tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; kadastro tespit sınırlarının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2015 tarihli ve 2010/132 E., 2015/376 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan beyanlar ve bilirkişi raporları incelendiğinde dava konusu yer ile ona komşu davacının taşınmazının bir bütünlük arz ettiği toprak yapısının uyumlu olduğu, dava konusu yer ile toprak tevzi parselleri çakıştırıldığında davacıya ait taşınmazların sınırlarının uyumlu olduğu, davalıya ait taşınmazların sınırlarının ise uyumlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 30/06/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 5.497,123 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu bölümün kendisine ait tapu sınırları içerisinde kaldığını, davalının kendilerine ait tapulu yeri sürmek suretiyle kullandığını, yargılama giderlerini kabul etmediğini, Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. " 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yü...