Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Eynesil İlçesi Akören Köyünde bulunan 294 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin hatalı olarak yapıldığını, bu yerlerin Mayıs 1973 tarihli 3 sıra nolu tapu kaydının sınırları içerisinde kaldığını, kadastro tespiti sırasında bu tapu kaydının uygulandığını, ancak pay hesabının yanlış yapıldığını, söz konusu taşınmazlarda davalının herhangi bir payının bulunmadığını, kendisinin bu yeri 1973 yılında satın aldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarını iptali ile adına tescilini...
1. Hukuk Dairesi 2022/530 E. , 2022/1614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Eynesil İlçesi Akören Köyünde bulunan 294 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin hatalı olarak yapıldığını, bu yerlerin Mayıs 1973 tarihli 3 sıra nolu tapu kaydının sınırları içerisinde kaldığını, kadastro tespiti sırasında bu tapu kaydının uygulandığını, ancak pay hesabının yanlış yapıldığını, söz konusu taşınmazlarda davalının herhangi bir payının bulunmadığını, kendisinin bu yeri 1973 yılında satın aldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarını iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları ortaklığın giderilmesi davasını sürüncemede bırakmak maksadıyla açıldığını, söz konusu taşınmazların tespitinin davacının nezaretinde yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2016 tarihli ve 2012/215 E., 2016/50 K. sayılı kararıyla; davacının dayanmış olduğu tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığının sabit olduğu, ancak davacının bu tapuya dayanarak 7/32 pay satın aldığı, tespite esas alınan Kasım 1977 tarihli 7 nolu tapu kaydı ile davacı tarafa 7/32 oranında hibe yapıldığı, yine davacının muristen gelen 2/32 payı olmak üzere sonuç olarak davacının satın aldığı pay ile birlikte 16/32 oranında hissesinin adına tespit gördüğü, 14/32 payın ise iştirak halinde tespitinin yapıldığı, davacının dayanak tapu kaydına göre herhangi bir hak kaybının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; Mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfat...