Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10442 · K. 2022/2578
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10442 K. 2022/2578

E. 2021/10442K. 2022/257830 Mart 2022
iadeinançlı işlemtapu iptali ve tesciltapu iptalitaşınmaz bedeliinanç sözleşmesibağımsız bölümistinaf yoluilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıgönderme kararıeksik incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2021 tarihli 2020/295 Esas 2021/175 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04/10/2021 tarihli ve 2021/1002 Esas 2021/986 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 541 ada 64 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümün kayden maliki iken, ailevi sıkıntılardan dolayı 12/06/2013 tarihinde eski eşinin yeğeni olan davalı ...a devrettiğini, yine aynı tarihte davalı ... ile aralarında bir kısım alışveriş bulunduğunu, bu sebeple davalı ... üzerinde...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/10442 E. , 2022/2578 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2021 tarihli 2020/295 Esas 2021/175 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04/10/2021 tarihli ve 2021/1002 Esas 2021/986 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 541 ada 64 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümün kayden maliki iken, ailevi sıkıntılardan dolayı 12/06/2013 tarihinde eski eşinin yeğeni olan davalı ...a devrettiğini, yine aynı tarihte davalı ... ile aralarında bir kısım alışveriş bulunduğunu, bu sebeple davalı ... üzerinde bulunan dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı ...a, ben kredi çekemiyorum, sen evi satın almış gibi yap ve evime kredi çıkart, çıkan kredi parasının bir kısmından alışverişimizi mahsuplaşalım ve geriye kalan taşınmaz kredi taksitlerini de ben öderim şeklinde teklif sunduğunu, bu teklifinin davalı tarafından kabul edildiğini, ayrıca bir adet dükkanını da davalıya teminat olarak verdiğini, dava konusu taşınmazın kredi borcu bittiğinde dükkanın da iadesi konusunda anlaştıklarını, davalı ...un, bankadan konut kredisi çektiğini, kredi taksitlerinin kendisi ve aile bireyleri tarafından davalının banka hesabına yatırıldığını, elden ödemeler de yaptıklarını, son kalan 50.000 TLnin ödenmesinde güçlükler yaşayınca dava konusu taşınmazın kardeşinin eşi üzerine geçirilerek tekrar kredi kullanılması ve bu şekilde kalan borcun kapatılması için davalıya teklifte bulunduğu halde, davalının iadeye yanaşmadığı gibi, yüksek miktarda faiz talep ettiğini ileri sürerek, dava konusu 541 ada 64 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.1. Davalı ... 30/04/2019 tarihli duruşmada; davacının, teyzesinin eski eşi olup, teyzesinin, eşinin borçları nedeniyle evi üzerine almasını istediğini, daha sonra da davalı ... ile anlaştıklarını, davalı ...un kredi çektiğini, kendisinin de üzerindeki evi davalı ...a devrettiğini, davalı ...un da çektiği kredinin bedelini kendisinin hesabına gönderdiğini, kendisinin de bu parayı çekip davacıya verdiğini beyan etmiş; keşifteki beyanında; satış yaptığı gün kredi bedelini alıp davacı ile birlikte davalı ...un dükkanına gittiklerini, onların içeriye girdiklerini, sonra ne olduğunu bilmediğini beyan etmiş; 14/01/2020 tarihli duruşmada, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 1.2. Davalı ..., davacıya şahsi borç verme dışında aralarında ticari bir ilişki olmadığını, dava konusu taşınmazı davacıdan değil kayıt maliki olan ...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9204 · K. 2022/3787

10 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10377 · K. 2022/1720

3 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10705 · K. 2022/2168

16 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10476 · K. 2022/2579

30 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9583 · K. 2022/3780

10 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10361 · K. 2022/1639

1 Mart 2022