Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9204 · K. 2022/3787
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9204 K. 2022/3787

E. 2021/9204K. 2022/378710 Mayıs 2022
satış bedelihak düşürücü süretapu iptalitapu iptali ve tesciltaşınmaz satışıyasal süreistinaf yolumiras payıvekalet sözleşmesigabin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli 2017/232 Esas 2019/126 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/09/2021 tarihli 2019/1377 Esas 2021/1263 Karar sayılı kararı ile HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .......... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip, gereği görüşüldü: I....

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/9204 E. , 2022/3787 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli 2017/232 Esas 2019/126 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/09/2021 tarihli 2019/1377 Esas 2021/1263 Karar sayılı kararı ile HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .......... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip, gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babaannesi ... ...dan intikal eden dava konusu 452 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin satışı için davalının eşi olan dava dışı ... ...ı, Çanakkale 5. Noterliğinin 01/04/2014 tarih 3428 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekalet verirken yalnızca bu parselin miras olarak kaldığı, başkaca yer kalmadığının söylendiğini, dava dışı vekilin ise bu parseli danışıklı olarak davalı eşine satış yoluyla devrettiğini, bu satışla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, sadece bu taşınmazla ilgili vekaletname vermek isterken mirasbırakanlardan kalan tüm taşınmazların satışı konusunda yetki alındığını, bilahare tapuda yaptığı araştırma neticesinde mirasen kalan başkaca taşınmazların da amcası davalıya bedelsiz olarak satış yoluyla devredildiğini öğrendiğini, vekili azlettiğini, durumun düzeltilmesi için davalıya 21/04/2017 tarihinde ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek, dava konusu 339, 125, 452, 520 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tarafların miras payları oranında tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, satış ve vekaletname tarihleri ile dava tarihi arasında 3 yıl geçtiğini, aldatma (hile) iddiası bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının 2014 yılında yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle dava konusu taşınmazlardaki hisselerini satmak istediğini, dava dışı hissedarların almak istememesi üzerine kendisiyle görüştüğünü, davacı ile satış ve satış bedeli konusunda anlaştıklarını, dava dışı eşi ...e davacı tarafından satış ve sair işlemler için vekaletname verildiğini, vekaletname verilirken satış bedellerinin elden nakten davacıya ödendiğini, okur-yazar olan davacının aldatılmasının veya vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, gerçek bir hisse satışı olduğunu, intikal, vergi, vakıf şerhi gibi işlemler nedeniyle farklı tarihlerde satış yapılabildiğini, Boğaz Köprüsünün temeli atıldığı için taşınmazların de...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10442 · K. 2022/2578

30 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10789 · K. 2022/2186

17 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4740 · K. 2022/4971

20 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7742 · K. 2022/2319

22 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10377 · K. 2022/1720

3 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8960 · K. 2022/3917

17 Mayıs 2022