Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2018 tarihli 2018/95 Esas 2021/632 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi, 37 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 390/540 payının Abdullah kızı ....., 150/540 payının ise....Ağas.....Vakfı adına kayıtlı olduğunu, Hazinenin .....in mirasçılarından, mirasçı bırakmaksızın ölen ve 49/324 paya malik olanların yasal mirasçısı olduğuna ilişkin mirasçılık belgesi almak suretiyle muaraza oluşturduğunu, vakıf taşınmazının Hazineye intikalinin mümkün olmadığını ileri sürerek, çekişme konusu 49/324 payın iptali ile ....Ağası .....Ağa Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların yersiz...
1. Hukuk Dairesi 2022/448 E. , 2022/2583 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2018 tarihli 2018/95 Esas 2021/632 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi, 37 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 390/540 payının Abdullah kızı ....., 150/540 payının ise....Ağas.....Vakfı adına kayıtlı olduğunu, Hazinenin .....in mirasçılarından, mirasçı bırakmaksızın ölen ve 49/324 paya malik olanların yasal mirasçısı olduğuna ilişkin mirasçılık belgesi almak suretiyle muaraza oluşturduğunu, vakıf taşınmazının Hazineye intikalinin mümkün olmadığını ileri sürerek, çekişme konusu 49/324 payın iptali ile ....Ağası .....Ağa Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, iddianın ispatlandığı, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 11/01/2017 tarihli 2016/6330 Esas 2017/156 Karar sayılı kararıyla; "...Vakıflar Genel Müdürlüğünün 27.10.2009 tarihli ve 1883 sayılı yazısında, "...Söz konusu taşınmazların kadastro tespitinden önce tamamının .... kızı ...diğer adı.... adına kayıtlı iken, Şaban 1235 tarihinde vefatı ile taşınmazların 540 hisse itibariyle 360 hissesinin...ve ....a ve 180 hissesinin kızı...ye, ....nin .... 1294 tarihinde vefatı ile oğulları .....e kaldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca..... mirasçılarının araştırılarak sağ olup olmadıklarının, ölmüşlerse ölüm tarihlerinin ve mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. gerekçesiyle bozulmuş; davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 18/01/2018 tarihli 2017/2456 Esas 2018/385 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17/07/2018 tarihli ve 2018/95 Esas 2018/632 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı sonrasında Mahkemece husumet yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sonuca giderek karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 57...