Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarihli, 2021/57 Esas, 2021/101 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde bir kısım davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı asil ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar, dul ve çocuksuz ölen kök mirasbırakan ...'ün, noterde düzenlenen 09/06/1954 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını...
1. Hukuk Dairesi 2022/1172 E. , 2022/3241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarihli, 2021/57 Esas, 2021/101 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde bir kısım davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı asil ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar, dul ve çocuksuz ölen kök mirasbırakan ...'ün, noterde düzenlenen 09/06/1954 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını mirasbırakanları ...'a bıraktığını, anılan vasiyetin iptali husunda açılan davanın reddedildiğini, ayrıca vasiyetnamenin tenfizi hususunda da Mahkemece karar verildiğini, kök mirasbırakana ait davaya konu 5 parça taşınmazı ise davalı mirasçıların kötüniyetli olarak adlarına intikalini yaptırdıktan sonra yine kötüniyetli olan davalı ...'na satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline mümkün olmadığı takdirde şimdilik 650.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı ... hakkında açılan dava tefrik edilerek eldeki esası almıştır. 2. Feri müdahil, vasiyet alacaklısı mirasçı olduğunu ileri sürerek feri müdahil olarak davacılar yanında davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalı ..., davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, tüm mirasçıların davada yeralmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açıldığını, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2011 tarihli ve 2011/781 E., 2011/941 K. sayılı kararıyla; zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı ve davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 04/02/2016 tarihli ve 2015/12628 E., 2016/1165 K. sayılı kararıyla; Somut olayda, kök miras bırakan ...'un davaya konu imar parsellerindeki paylarının, 19.02.2007 tarihinde, vasiyetname yolu ile atanan mirasçıların mirasçı gösterilmedikleri veraset ilamı kullanılmak suretiyle, intikali sağlandıktan sonra, davalı adına satışı yapılmış olması karşısında, zamanaşamı ve hak düşürücü sürenin sözkonusu olmayacağı tartışmasızdır. O ...