Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, Antalya ili, Kemer ilçesi, Ovacık köyü Büyükovacık Mevkii, 53, 55, 65 numaralı parsel sayılı taşınmazların kötü niyetli olarak ve eksik bilgi verilerek muris ... ......'ın başka mirasçısı olmadığı iddia edilerek sadece ..., ..., ..., ... ve ... adına intikal edilerek tescil edildiğini, muvazaalı bir şekilde gerçekleştirilen bu intikal işleminin iptalini, davalılar adına...
1. Hukuk Dairesi 2021/4264 E. , 2022/2612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, Antalya ili, Kemer ilçesi, Ovacık köyü Büyükovacık Mevkii, 53, 55, 65 numaralı parsel sayılı taşınmazların kötü niyetli olarak ve eksik bilgi verilerek muris ... ......'ın başka mirasçısı olmadığı iddia edilerek sadece ..., ..., ..., ... ve ... adına intikal edilerek tescil edildiğini, muvazaalı bir şekilde gerçekleştirilen bu intikal işleminin iptalini, davalılar adına olan kaydın iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1 Yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2.2 Davalılardan ... ve ... 07/02/2017 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli 2016/215 E. 2019/240 K. sayılı kararıyla, taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanağının 05.11.1990 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacının 16/03/2016 tarihinde kadastro tespitinden yirmi altı yıl geçtikten sonra davayı açmış olduğu ve davasını kadastro öncesi sebeplere dayandırıyor oluşu dikkate alınarak 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların davacılara babasından intikal ettiğini, kadastro çalışmalarında davalılar adına tescil edildiğini, davalıların ellerindeki gerçek dışı mirasçılık belgesi ile kadastro tutanaklarının tanzim edildiğini, dava konusu taşınmazların tapuda intikalleri sırasında ibraz edilen hasımsız veraset ilamı ile davacıların elde ettiği hasımsız veraset ilamı arasında mirasçıları yönünden farklılık bulunduğu halde çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, iptali istenen mirasçılık belgesinin bir ya da daha çok mirasçıyı gizleyerek ya da yok sayarak elde etmesinin açık kötüniyet var sayılarak süre sınırı olmaksızın iptal edilmesi gerektiğini, davalılardan ..., ..., ..., ... ... davayı kabul ettiğini, davalı ...nin kabul etmediğini, Mahkemece bu hususun da değerlendirilmediğini, davacının davaya konu yeri satın almadığı ve miras ediniminin olmadığını, ilk tapulama tutanakla...