Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davacılar vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişilerin kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişiler olduğu, somut olayda davacılar ... ve ...'ın taşınmazdaki zilyetliklerine ilişkin delil olarak ecrimisil ihbarnamelerini sundukları, söz konusu ecrimisil ihbarnamesine ek krokiye göre ecrimisile konu olan taşınmazın çekişmeli taşınmaz olmayıp, çekişmeli taşınmaz bölümünün boş alan olarak gösterildiği, bu hususun keşif sonrası dosyaya ibraz edilen uzman teknik bilirkişi...
8. Hukuk Dairesi 2021/11348 E. , 2022/3129 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davacılar vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişilerin kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişiler olduğu, somut olayda davacılar ... ve ...'ın taşınmazdaki zilyetliklerine ilişkin delil olarak ecrimisil ihbarnamelerini sundukları, söz konusu ecrimisil ihbarnamesine ek krokiye göre ecrimisile konu olan taşınmazın çekişmeli taşınmaz olmayıp, çekişmeli taşınmaz bölümünün boş alan olarak gösterildiği, bu hususun keşif sonrası dosyaya ibraz edilen uzman teknik bilirkişi raporu ile de belirlendiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişilerinin taşınmazın davacılar ... ve ...'ın kullanımlarının bulunmadığı yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazda davacıların kullanımlarının bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, birleşen dosya davacısı Büyükşehir Belediye Başkanlığının davası yönünden temyiz talebi reddedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... ilçesi ... Köyü 183 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacılar ve birleşen dosya davacısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.