Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 gün ve 2018/737 - 2020/28 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2022 gün ve 2020/1265 - 2022/410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde, davalı vekili tarafından ise HMK 305/1 maddesi gereği tavzih isteminde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş olup somut dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal de söz konusu değildir. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar...
11. Hukuk Dairesi 2022/2233 E. , 2022/2748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 gün ve 2018/737 - 2020/28 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2022 gün ve 2020/1265 - 2022/410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde, davalı vekili tarafından ise HMK 305/1 maddesi gereği tavzih isteminde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş olup somut dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal de söz konusu değildir. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekili, Dairemizce verilen 19.01.2022 tarihli onama ilamına konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilince temyiz edilmediğini, davacının ise duruşmalı temyiz isteminde bulunduğunu, Dairenin davacının temyiz taleplerini reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadığını, ancak hükmedilen duruşma vekalet ücretinin müvekkilinden de alınmasına karar verildiğini belirterek yapılan maddi hata nedeniyle ilamın HMK'nın 305/1 maddesi gereğince tavzihini talep etmiştir. Davalı vekilince onama ilamının davalı aleyhine hükmedilen duruşma vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi (tavzihi) talep edilmekle, yapılan incelemede, hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyizi üzerine Dairemizce davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği, bu doğrultuda davalı lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin hükmün tavzihi isteminin HMK'nın 305. maddesine göre kabulü ile Dairemizin 19.01.2022 tarih 2020/1265 E. - 2022/410 K. sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan takdir olunan 3.815.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak...." ibaresinin hüküm bölümünden çıkarılarak yerine takdir olunan 3.815.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak. ibaresinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 19.01.2022 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hata düzeltim (tavzih) talebinin kabulü ile Dairemizin 19.01.2022 tarih 2020/1265 E. - 2022/410 K. ilamının sonuç kısmında yer alan takdir olunan 3.815.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibaresinin hüküm bölümünden çıkarılarak yerine takdir ...