Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2020 gün ve 2020/607 - 2020/912 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.03.2022 gün ve 2020/8202 - 2022/1627 sayılı kararı aleyhinde davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Her ne kadar Dairemizin 2020/8202 E. - 2022/1627 K. sayılı ilamına karşı maddi hataya dayalı düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davalı ve feri müdahil vekillerinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçelerde dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, HMK'nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığından, davacı ve feri müdahil vekillerinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve...
11. Hukuk Dairesi 2022/4057 E. , 2022/5267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2020 gün ve 2020/607 - 2020/912 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.03.2022 gün ve 2020/8202 - 2022/1627 sayılı kararı aleyhinde davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Her ne kadar Dairemizin 2020/8202 E. - 2022/1627 K. sayılı ilamına karşı maddi hataya dayalı düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davalı ve feri müdahil vekillerinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçelerde dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, HMK'nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığından, davacı ve feri müdahil vekillerinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve feri müdahil vekillerinin maddi hataya dayalı düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı maddi hata yoluna gidilmesi mümkün olmayıp maddi hata düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talep eden davalı ve feri müdahilin takdiren ayrı ayrı 1.000,00er TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMALARINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6100 sayılı HMK 304. maddesinde hükmün tashihi, HMK 305. maddesinde hükmün tavzihi, HMK 305/A maddesinde de hükmün tamamlanması müesseseleri düzenlenmiş olup, 07.06.1944 gün 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile de, tavzih talebinin Yargıtay kararlarına karşı da yapılabileceği kabul edilmiştir. Davalı ve Feri müdahil Dairenin 08.03.2022 tarihli kesin kararına karşı tashih-tavzih talebinde bulunmuş olup, kullanılan bu hak, HMK 304 vb. maddelerinde öngörülen ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile de tanınan yasal bir haktır. Bu hakkı kullanan kişi, sonuçta haklı çıkabildiği gibi haksız çıkması da mümkündür. Tashih-tavzih talebinin haksız olması durumunda ilgili hakkında disiplin para cezasına hükmedilebileceğine ilişkin HMK 304 vb. maddelerinde hiçbir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Tashih-tavzih hakkını kullanan davalı ve Feri müdahile disiplin para cezası tayininin yasal dayanağı olmadığı halde uygulanması hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Kaldı ki, sayın çoğunluğun disiplin para cezası tayinin de uyguladığı HMK 368.maddesi hükümleri, maddede açıkça zikredildiği gibi kötüniyetli temyiz için öngörülmüş olan bir yoldur. Somut uyuşmazlıkta, temyiz incelemesi yapılmadığına,...