Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Y.. G.., kadastro tespiti sırasında kendisine ait olan 1465 metrekare bölümün davalı Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını, kendisine ait bölümün üzerinde su deposu ve evin bulunduğunu, ayrıca her iki taşınmazı birbirinden ayıran ve uzun zaman önce yapılmış duvarın bulunduğunu, fiili olarak da...
1. Hukuk Dairesi 2022/2012 E. , 2022/2727 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Y.. G.., kadastro tespiti sırasında kendisine ait olan 1465 metrekare bölümün davalı Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını, kendisine ait bölümün üzerinde su deposu ve evin bulunduğunu, ayrıca her iki taşınmazı birbirinden ayıran ve uzun zaman önce yapılmış duvarın bulunduğunu, fiili olarak da birbirinden ayrı olduğunu, ancak kadastro tespitinin yanlış yapıldığını belirterek, 1465 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Cevap veren davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, mahallinde keşif yapılıp davacının iddialarının değerlendirilmesi ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2016/16 E. 2018/77 K. sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.456,06 metrekare bölümün duvar ile davalıya ait taşınmazdan ayrıldığını ve bu bölümün davacı tarafından kullanılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 1.456,06 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında belirlenen arazi ve muhdesat bedellerini kabul etmenin mümkün olmadığını, emsal değerlendirilmesi yapılmadan bedel belirlendiğini, davacının taşınmazı 50 yılı aşkındır kullandığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/1711 E. 2019/805 K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Bele...