Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 16.01.2020 tarihli, 2019/331 Esas ve 2020/34 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vasisi dava dilekçesinde, mirasbırakan babası ...in toplam 89 parça taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebin sadece davalılar ... ve ...yönünden ıslah edildiği belirtilerek tapu kayıtlarının iptali ve tesciline, taşınmazların el değiştirmesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı...
1. Hukuk Dairesi 2022/2363 E. , 2022/2796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 16.01.2020 tarihli, 2019/331 Esas ve 2020/34 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vasisi dava dilekçesinde, mirasbırakan babası ...in toplam 89 parça taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebin sadece davalılar ... ve ...yönünden ıslah edildiği belirtilerek tapu kayıtlarının iptali ve tesciline, taşınmazların el değiştirmesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı hükmün temyizinden sonra 29.06.2020 tarihinde ölmüştür. II. CEVAP Davalılar, davacının dava konusu taşınmazlarda hakkı olmağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, taşınmazların haricen satıldığı ve kadastro tespitinde davalıların mirasbırakanları adlarına tescil edildiği için 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBKnın uygulanamayacağı, davacının ancak tenkis talep edebileceği gerekçesiyle davanın, reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vasisi istinaf dilekçesinde özetle, alınan bilirkişi raporlarının tamamının taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tapu müdürlüğünden celp edilen tapu kayıtları taraflarına tebliğ edilmediği gibi inceleme konusunda da taraflarına süre verilmediğini, tapu kayıtlarının eksik olduğunu, Mahkemenin davanın 30.11.2017 tarihli celsesinde verdiği karar ile harç tamamlamaya mecbur bırakıldığını, verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılmaması halinde önemli ölçüde vekalet ücretinden sorumlu olunacağını, bunun usuli bir hata olup bozmayı gerektirdiğini, Yerel Mahkemenin haklı davayı taşınmazların devir esnasında tapulu olmaması ile reddettiğini, davada irdelenmesi gereken hususun dava tarihi itibari ile tapulu bir taşınmazın var olup olmadığı olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların mirasbırakan ...'a kendi mirasbırakanından kaldığı tespit edilerek adına tapulandığı ve devamında ise bedel karşılığında davalı oğluna sattığı şeklinde anlaşılması gerektiğini, yani tapulanma işlemi tamamlandıktan sonra bir devir işleminin söz konusu olduğunu, kadastro tutanaklarından da anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazların önce ...adına tapuya kaydedildiğini ileri sürer...