"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; miras bırakan babası ...nın 02.10.2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa tarafından verilen vasiyetnameler ile kendisi ve ...ya miras bırakıldığını, ...nın vasiyetnamenin iptali ve olmazsa tenkis istemi ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını, mahkeme hâkiminin yargılama esnasında hak düşürücü süreler hakkında ve hakkın devrine ilişkin kararlarda usul ve yasaya aykırı hareket...
Hukuk Genel Kurulu 2021/378 E. , 2022/468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; miras bırakan babası ...nın 02.10.2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa tarafından verilen vasiyetnameler ile kendisi ve ...ya miras bırakıldığını, ...nın vasiyetnamenin iptali ve olmazsa tenkis istemi ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını, mahkeme hâkiminin yargılama esnasında hak düşürücü süreler hakkında ve hakkın devrine ilişkin kararlarda usul ve yasaya aykırı hareket ettiğini, esasa ilişkin ve hâkimin hukukî sorumluluğu kapsamında kasten usulsüzlükler yapıldığını, bu nedenle mağdur olduğunu, hâkimin taraflı olduğunu belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Özel Daire Kararı: 5. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2021/11 E. 2021/7 K. sayılı kararı ile; Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakan babası müteveffa ...'nın 02/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa tarafından Büyükçekmece 4. Noterliği tarafından verilen iki adet vasiyetname ile kendisi ve ...'ya miras bırakıldığını, kanuna aykırı olduğunu düşündüğü vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemi ile Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, mahkeme hakiminin yargılama esnasında hak düşürücü süreler hakkında ve hakkın devrine ilişkin kararlarda usul ve yasaya aykırı hareket ettiğini, bu nedenle mağdur olduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. GEREKÇE: Dava, mahkeme hakiminin yargısal faaliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir (HMK m.114, m.115 ve m.138). 6100 sayılı HMK'nun 6644 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 47. maddesinde, "Devlet aleyhine açılan tazminat davası, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi hakimlerinin fiil ve kararlarından dolayı, Yargıtay ilgili hukuk dairesinde; .... ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülür" hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca, vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkin olarak verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, ...nun 47. maddesindeki düzenleme de dikkate alındığında eldeki davada ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapma görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-6100 sayılı HM...