"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Irak ülkesinde yüklenici sıfatıyla iş yaptıkları bir otel inşaatı şantiyesinde iş kazası sonucu bir işçinin vefat ettiğini, ölenin yakınları tarafından haklarında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2013/835 E., 2018/135 K. sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf taleplerinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin...
Hukuk Genel Kurulu 2021/508 E. , 2022/552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Irak ülkesinde yüklenici sıfatıyla iş yaptıkları bir otel inşaatı şantiyesinde iş kazası sonucu bir işçinin vefat ettiğini, ölenin yakınları tarafından haklarında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2013/835 E., 2018/135 K. sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf taleplerinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2018 tarihli kararıyla reddedildiğini, ölenin sağ kalan eşinin 22.11.2017 tarihinde evlendiğini 18.06.2019da öğrendiklerini, aynı gün temyiz aşamasında bulunan dosyaya durumu bildirdiklerini, ihbar olunanların görev yaptığı Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2019 tarihli ve 2019/661 E, 2019/6162 K sayılı ilamıyla kararın onandığını, İş Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğunu belirterek maddi hatanın düzeltilmesini istediklerini, ancak ihbar olunanların 18.11.2019 tarihli kararıyla Kaldı ki, davalının maddi hata başvurusu sebebinin temelinin davacı eşin evlenmesi nedeniyle sigortalı destekten yararlanılamayacağına dayandığı, davalı vekilinin bu sebebi istinaf dilekçesi ile istinaf sebebi olarak göstermediği, bu sebeple temyiz sebebi olarak da dayanamayacağı dikkate alınarak Dairemiz kararında da maddi hata bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile başvurunun reddine karar verildiğini, onama ilamında davacı eşin yeniden evlendiğine yönelik itirazlarına hiç değinilmediğini, maddi hataya ilişkin başvurularının ise hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini, teminat mektubu nedeniyle itibar kaybettiklerini, sağ kalan davacı eşin haksız kazanç elde ettiğini, hakkın yerine getirilmesinden kaçınıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL maddi tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, manevi tazminat talebinin hukukî dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/23 E., 2021/19 K. sayılı kararı ile; GEREKÇE: Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 2013/835 E - 2018/135 K sayılı dosy...