"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1990 yılında Keşan İlçesinde içkili yerler bölgesinin tespit edildiğini, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10.08.2005 tarihinde yayımlandığını, pavyon olarak faaliyet gösterdiği işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesine dayanak Keşan Belediye Meclisinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/212 sayılı kararının alındığını, İçişleri Bakanlığınca Belediye aleyhine meclis kararının iptalinin ve...
Hukuk Genel Kurulu 2021/507 E. , 2022/483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1990 yılında Keşan İlçesinde içkili yerler bölgesinin tespit edildiğini, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10.08.2005 tarihinde yayımlandığını, pavyon olarak faaliyet gösterdiği işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesine dayanak Keşan Belediye Meclisinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/212 sayılı kararının alındığını, İçişleri Bakanlığınca Belediye aleyhine meclis kararının iptalinin ve yürütülmesinin durdurulması istemli dava açıldığını, yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini ve alınan bilirkişi raporu uyarınca sonuçta ... 2. İdare Mahkemesinin 27.11.2017 tarihli ve 2016/1188 E., 2017/1741 K. sayılı kararıyla işletmenin bulunduğu Çamlıca Sokağın karayollarına uzaklığının 200 metrenin altında kaldığı, Yönetmelikle belirlenen mesafe koşullarına aykırı olarak içkili yerler bölgesine dahil edildiği, kazanılmış bir hakkın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verildiğini, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesinin 16.05.2018 tarihli kararıyla altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımından reddi gerektiği şeklindeki gerekçeyle idare mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Danıştay 10. Dairesinin 27.12.2018 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, hukuka aykırı şekilde yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, itirazlarının reddedildiğini, kararların açıkça hukuka aykırı olduğunu, kazanılmış hakların göz ardı edildiğini, ihbar olunanların yapması gereken ilk işin davanın süresinde açılıp açılmadığını tespit etmek olduğunu, hakkın yerine getirilmesinden kaçınıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000TL maddi ve 1000TL manevi tazminatın 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/2 E., 2021/16 K. sayılı kararı ile; GEREKÇE: Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... İdare Mahkemesinin 2016/1188 E, 2017/1741 K sayılı dosyasının onaylı örnekleri getirtilerek incelenmiştir. 6100 sayılı HMKnun 46 maddesinde sorumluluk nedenleri sı...