"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı; Çukurova Üniversitesi Ceyhan Meslek Yüksekokulu Müdürü iken hakkında kurum zararına sebep olduğu gerekçesiyle kınama cezası verildiğini, verilen cezanın iptali için açılan dava sonucu Adana 2. İdare Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/756 E., 2016/505 K. sayılı kararı ile iptal isteminin reddine karar verildiğini, kararın tarafına tebliğ edilmediğini, elektronik adresine tebliğ edilmesini istediğinde ise talebinin daha önce tebligat yapıldığı...
Hukuk Genel Kurulu 2021/639 E. , 2022/515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı; Çukurova Üniversitesi Ceyhan Meslek Yüksekokulu Müdürü iken hakkında kurum zararına sebep olduğu gerekçesiyle kınama cezası verildiğini, verilen cezanın iptali için açılan dava sonucu Adana 2. İdare Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/756 E., 2016/505 K. sayılı kararı ile iptal isteminin reddine karar verildiğini, kararın tarafına tebliğ edilmediğini, elektronik adresine tebliğ edilmesini istediğinde ise talebinin daha önce tebligat yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, itiraz talebinin de anılan mahkemenin 29.11.2016 tarihli kararıyla 30 günlük sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, bu karara yönelik itiraz başvurusu üzerine Konya Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 31.05.2017 tarihli kararıyla işin esasına girilerek idare mahkemesi kararının onandığını ve karar düzeltme yolunun açık olduğunun belirtildiğini, bu yola başvurması üzerine aynı Dairenin 09.11.2017 tarihli kararı ile sehven karar düzeltme yolunun açık olduğunun belirtildiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 8. Dairesinin 12.06.2018 tarihli kararı ile kesin karar temyiz edilemeyeceğinden incelenmeksizin reddine karar verildiğini, oysa usulüne uygun tebligat yapılmadığını, gerekçede belirtilen eylemlerin iftira niteliğinde olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğini, hakkın yerine getirilmesinden kaçınıldığını, ilk önce karar düzeltme yolu açık olarak verildiği belirtilmesine rağmen sonradan kesin olduğunun bildirildiğini, altı aylık soruşturma zamanaşımı süresinin geçtiğinin dikkate alınmadığını, hak etmediği bir cezaya maruz kaldığını, Adana 2. İdare Mahkemesi ve Konya Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin hâkimlerinin mesnetsiz, usulsüz, hukuksuz, açık kanun hükümlerine aykırı, kasıtlı veya ağır ihmale dayanan kararları sonucu sicilinin hiç hak etmediği şekilde lekeli kalacak olması nedeniyle kişilik haklarının ihlâl edildiğini ileri sürerek 100.000TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/7 E., 2021/13 K. sayılı kararı ile; Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2015/756 E- 2016/505 K...