"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tarafına bırakılan taşınmazlar üzerine Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada taraf ehliyeti ve dava yetkisi bulunmayan davacı şirket lehine koşulları oluşmadığı hâlde ihtiyati tedbir konulduğunu, mahkeme hâkiminin usul ve yasaya aykırı karar verdiğinden taşınmazlarını zamanında satamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
Hukuk Genel Kurulu 2021/363 E. , 2022/519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tarafına bırakılan taşınmazlar üzerine Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada taraf ehliyeti ve dava yetkisi bulunmayan davacı şirket lehine koşulları oluşmadığı hâlde ihtiyati tedbir konulduğunu, mahkeme hâkiminin usul ve yasaya aykırı karar verdiğinden taşınmazlarını zamanında satamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yararına şimdilik 1.000TL maddi ve 1.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hâkimin sorumluluğuna ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesi koşullarının oluşmadığını, maddede sayılı sınırlı sebeplerden hiçbirisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2019/2 E., 2020/1 K. sayılı karar ile; Dava, HMK'nın 46 ve devamı maddeleri gereğince hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir. Davacının delil olarak dayandığı Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/176 Esas sayılı dosyasının aslı ve 2018/285, 2018/52, 2017/445, 2017/271, 2015/331, 2015/324, 2015/324, 2018/257, 2014/520,2014/463 ve 2013/483 Esas sayılı dosyalarının son duruşma tutanaklarının tasdikli örnekleri dosya içerisine alınmıştır. 6100 sayılı HMKnın 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu madde hükmüne göre, hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıda sayılan sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine dava açılabilir. a)-Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması, b)-Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması. c)-Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması ç)-Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması. d)-Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş veya bunlara dayanılarak karar verilmiş olması. e)-Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması. Somut olayda tazminat istemine ilişkin hakimin sorumluluğuna dayanan sebeplerden hangisine dayanıldığı dava dilekçesinde aç...