"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/550 E. sayılı dosyası ile tüketici hakem heyeti kararına itiraz davası açıldığını, mahkemece 19.09.2017 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarihli kararı ile bozma kararı verildiğini, yerel mahkemenin...
Hukuk Genel Kurulu 2021/808 E. , 2022/455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/550 E. sayılı dosyası ile tüketici hakem heyeti kararına itiraz davası açıldığını, mahkemece 19.09.2017 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarihli kararı ile bozma kararı verildiğini, yerel mahkemenin haksız kararı sonucu davacının yargılama giderlerine mahkûm edildiği gibi tüketici hakem heyetine itiraz davasında onbeş gün olan sürenin geçmesi nedeniyle yeniden dava açarak hakkını alma imkânının engellendiğini ve bu şekilde zarara uğradığını, mazeretin haksız yere kabul edilmemesi nedeniyle davacının adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı yararına 5.000TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesinde ki koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2019/3 E., 2021/3 K. sayılı kararı ile; Dava, hâkimlerin hukuki sorumluluğuna dayanan tazminat davasıdır. Hâkimin sorumluluğu 6100 sayılı HMK'nın 46. maddesi 1. fıkrasında 5 bent şeklinde belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle yargılama sırasında veya hükümden sonra hâkimin sorumlu tutulabilmesi için maddede belirlenen eylemlerin subut bulması gerekir. Bir kanun hükmü şerhi bir anlam yüklenmeyecek kadar açık ve kesin değilse bir başka değişle hâkim görüşünün hukuki dayanakları ve bilimsel görüşlere dayandırarak farklı bir bakış açısı getirmiş veya delillerin takdirinden elde ettiği kanaat ile uyuşmazlığı sonuçlandırmış ise artık burada hakimin sorumluğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır. Somut olayda davacının davası olduğu Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/550 esas sayılı dosyasının yargılama sırasında davacının 19.09.2017 tarihli celsede mazeretinin kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasında hakimin kasten davacı zararına olacak şekilde yanlı davrandığı gerekçe gösterilmiştir. Dosya incelendiğinde davacının ön inceleme duruşmasına ilk olarak mazeret bildirdiği, bu mazeretin kabul edildiği, ikinci duruşmada ise mahkeme hakimince " ön inceleme duruşmasına birden fazla mazeret bildirilemeyeceği " gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar veril...