"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket yönünden iflâsın ertelenmesi davası açtıklarını, 21.04.2017 ve 26.10.2017 tarihli celselerde ihtiyati tedbir talepleri olmasına rağmen mahkemece tedbir kararı verilmediğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimlerinin verdikleri karar ve ara kararlarında müdahil Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. lehine hareket ederek tarafsız davranmadıklarını, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen...
Hukuk Genel Kurulu 2021/809 E. , 2022/538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket yönünden iflâsın ertelenmesi davası açtıklarını, 21.04.2017 ve 26.10.2017 tarihli celselerde ihtiyati tedbir talepleri olmasına rağmen mahkemece tedbir kararı verilmediğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimlerinin verdikleri karar ve ara kararlarında müdahil Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. lehine hareket ederek tarafsız davranmadıklarını, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporun müvekkili lehine olmasına rağmen iflâs kararı verildiğini, iflâs kararının Yargıtayca bozulmasından sonra iyileştirme projesi sunduklarını ve ardından alınan bilirkişi raporlarının da lehlerine geldiğini fakat ilgili mahkeme tarafından Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankasının talepleri göz önüne alınarak tedbir kararı verilmediğini, şirketin zarara uğradığını, adı geçen bankanın dürüst olmayan davranışları ve kanuna karşı hileli tutumları görmezden gelinerek iflâsın ertelenmesinin amacına ulaşmasını sağlayacak taleplerin reddedildiğini, mahkeme heyetinin 21.04.2017 ve 26.10.2017 tarihli celselerde tedbir taleplerini yerine getirmekten kaçındıkları için müvekkili şirketin zarara uğradığını ve bu zararlardan ilgili hâkimlerin taraflı ve yanlı tutumları göz önüne alındığında bundan sorumlu olmaları gerektiğini ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, HMK'nın 46. maddesinde sayılan hiçbir durumun olmadığını, mahkemece kanun ve dosya kapsamında tarafsız bir şekilde yargılama yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Davalı Nezihat Akçadırcı cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, HMK'nın 46. maddesinde belirtilen hususlardan hiçbirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 8. Davalı ...; usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Özel Daire Kararı: 9. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/1 E., 2021/1 K. sayılı kararı ile; Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1190 Esas sayılı dosyasında müvekkil şirketin iflasın ertelenmesi davası açtıklarını, 21.04.2017 tarihli celsed...