"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 2. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; Bakırköy 5. Aile Mahkemesi hâkimi ...'nın 2010/439 E. ve 2015/63 E. sayılı dosyalarındaki fiillerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesiyle uyuşmaması sebebiyle hâkimin sorumluluğundan kaynaklanan haksız fiilden zarar gördüğünü ileri sürerek yararına, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ... tarafından 50.000TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili; davacının dava...
Hukuk Genel Kurulu 2021/807 E. , 2022/454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 2. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; Bakırköy 5. Aile Mahkemesi hâkimi ...'nın 2010/439 E. ve 2015/63 E. sayılı dosyalarındaki fiillerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesiyle uyuşmaması sebebiyle hâkimin sorumluluğundan kaynaklanan haksız fiilden zarar gördüğünü ileri sürerek yararına, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ... tarafından 50.000TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili; davacının dava dilekçesinde davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca HMKnın 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMKnın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delillerinde sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2016/4 E., 2018/2 K. sayılı karar ile; İstek: Davacı dava dilekçesinde Bakırköy 5. Aile Mahkemesi hakiminin 2015/63 esas ve 2010/439 esas sayılı dosyalarındaki fiillerinin HMKnın 46. maddesiyle uyuşmaması sebebiyle hakimin sorumluluğundan kaynaklanan haksız fiilden zarar gördüğünü bu nedenle 50.000.-TL.tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalı ... vekili, süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde; davanın soyut iddia ile açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Deliller : Dava dilekçesinde bildirilen Bakırköy 5. Aile Mahkemesinin 2010/439 esas sayılı dosyası ile davacı Çiğdem Lazkan Pirdan tarafından davalı ... aleyhine boşanma davası açıldığı ve davanın kabulü ile boşanmalarına karar verildiği, verilen kararın temyiz edildiği Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2013/6780 Esas, 2013/29806 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, yapılan inceleme sonunda karar düzeltme talebinin 19.03.2014 tarih ve 2014/4247-6193 esas ve karar sayılı ilamla reddedildiği ve kararın 19.03.2014 tarihinde kesinleştiği, boşanma davasının davalısı ... 26.01.2015 tarihli dilekçesi ile düğünde takılan takılarla ilgili olarak karşı taraf ve bilirkişinin yalan beyanda bulunduğunu dosyada yeni delillerin ve yeni olayların olması sebebiyle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiş, 2015/63 Esas, 2015/871 karar sayılı dosyadan ve davacının beyanlarından mahkemece verilen kararın kesinleştiği, iade-i muhakemeye dayanak olarak gösterilen fotoğrafların...