"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ve 2008/235 E, 2012/547 K. sayılı kararıyla beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûm olduğunu, temyiz başvurusunda bulunduklarını, bu sırada 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen...
Hukuk Genel Kurulu 2021/634 E. , 2022/484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ve 2008/235 E, 2012/547 K. sayılı kararıyla beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûm olduğunu, temyiz başvurusunda bulunduklarını, bu sırada 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler ile mağdurun ruh sağlığındaki bozulma hususunun nitelikli hâl olmaktan çıkarıldığını, temyiz aşamasında bunu açıkça belirtmelerine ve Yargıtay 14. Ceza Dairesinin onama kararında değişikliklerin gözetildiğinin bildirilmesine rağmen bu hususun göz ardı edildiğini, yine yargılama aşamasında mağdurun kemik yaşı tespitinin yapılmadığını, yaşından büyük gösterdiğini, bilirkişinin bu yöndeki beyanına rağmen dikkate alınmayarak hatalı karar verildiğini Yargıtayın onama kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000TL maddi ve 1000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/1 E., 2021/10 K. sayılı kararı ile; GEREKÇE: Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/235 E 2012/547 K sayılı dosyasının onaylı örnekleri getirtilerek incelenmiştir. 6100 sayılı HMKnun 46 maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK 46. maddesine göre Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir: a)Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması. b)Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması. c)Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması. ç)Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması. d)Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen b...