"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; herhangi bir kısıtlılığının ve vasi tayinini haklı kılacak bir ruhsal hastalığının olmamasına rağmen hâkimlerin görevini kötüye kullanmaları sonucunda kısıtlılığına ve vasi atanmasına ilişkin kararlar verildiğini, kendisine vasi olarak atanan Muzaffer Kaplanın emek ve mesai harcadığını belirterek hâkim Mehmet Ercana başvurduğunu ve hesabındaki paradan 7.500TL aldığını, hâkimin 2018 ve 2019 yıllarında...
Hukuk Genel Kurulu 2020/529 E. , 2022/542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; herhangi bir kısıtlılığının ve vasi tayinini haklı kılacak bir ruhsal hastalığının olmamasına rağmen hâkimlerin görevini kötüye kullanmaları sonucunda kısıtlılığına ve vasi atanmasına ilişkin kararlar verildiğini, kendisine vasi olarak atanan Muzaffer Kaplanın emek ve mesai harcadığını belirterek hâkim Mehmet Ercana başvurduğunu ve hesabındaki paradan 7.500TL aldığını, hâkimin 2018 ve 2019 yıllarında Hacettepe Üniversitesinde düzenlenen raporu değerlendirmeden kısıtlılığın ve vasiliğin devamına karar verdiğini, mahkeme kararına karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmasına rağmen ihbar olunan hâkim tarafından dosyanın gönderilmediğini ileri sürerek 7.500TL maddi ve 6.000TL manevi olmak üzere toplam 13.500TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesine ve ihbar olunana dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve dosya üzerinden karar verilmiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2020/22 E., 2020/11 K. sayılı kararı ile; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisi hakkında 8 sene önce maksatlı olarak Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne vesayet davası açıldığını, mahkeme hakiminin dosyadaki lehine olan hiçbir belge ve sağlıklı olan raporlarını değerlendirmeden Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'ne sevkettiğini, buradan alınan raporla kısıtlandığını, Av.Muzaffer Kaplan'ın da vasi olarak atandığını, adı geçen hakkında vesayetin kaldırılması için dava açtığını, bu nedenle vasisi olamayacağını ve bu yönde karar verilmesi gerektiğini, ancak mahkeme hakimi Mehmet Ercan'ın da görevini bile bile kötüye kullandığını belirterek uğradığı manevi zararının tazminini istemiştir. GEREKÇE: Dava, hakimin yargısal faaliyeti nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir (HMK m.114, m.115 ve m.138). 6100 sayılı HMK'nun 6644 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 47. maddesinde, "Devlet aleyhine açılan tazminat davası, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi hakimlerinin fiil ve kararlarından dolayı, Yargıtay ilgili hukuk dairesinde; .... ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülür" hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca, vesayet hukukuna ilişkin olarak verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait olup, ...nun 47. mad...