Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4522 · K. 2022/2805
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4522 K. 2022/2805

E. 2021/4522K. 2022/28056 Nisan 2022
tapu iptalitapu iptali ve tesciltapuya tescilkadastro tespitiveraset ilamıispat yüküyasal süreistinaf yolumiras payıtereke
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu 176 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı ... ...den geldiğini, ... sağ iken taşınmazın paylaştırılmadığını, ... öldükten sonra terekesinin taksim edilmediğini ancak kadastro sırasında hatalı olarak davacının kardeşi davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile taraflar arasında eşit...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4522 E. , 2022/2805 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu 176 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı ... ...den geldiğini, ... sağ iken taşınmazın paylaştırılmadığını, ... öldükten sonra terekesinin taksim edilmediğini ancak kadastro sırasında hatalı olarak davacının kardeşi davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile taraflar arasında eşit hisseli olacak şekilde tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak kadastro çalışmaları sırasında murisleri ...'ın hayatta olduğunu, murisin iradesine göre dava konusu taşınmazın kendi adına, dava dışı 165 ada 58 parsel sayılı taşınmazın davacı adına yazıldığını, davacının bu paylaşıma bir itirazda bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli 2019/97 E., 2019/292 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, çekişmeli 176 ada 24 parsel sayılı taşınmazda davacı adına olan 3/10 hissesinin iptali ile davacının hissesinin 1/2 hisse olarak tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 1/2 hisselik kısmın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Çekişmeli taşınmazın hisse oranlarının, kadastro tespit çalışmaları sırasında hayatta olan muris ... ...ün iradesine uygun şekilde belirlendiğini, davacıya muris tarafından aynı mahalle sınırları içerisindeki 165 ada 58 parsel sayılı taşınmazın bırakıldığını, davacının bu paylaşıma rıza gösterdiğini ve taşınmazların murisin iradesine uygun şekilde kullanıldığını, taraflar arasında rıza-i taksim olgusunun gerçekleştiğini, taksimde taşınmaz malların değerlerinin eşit olması şartının aranmadığını, keşif sırasında mahalli bilirkişiler tarafından, murisin sağlığında taraflar arasında taşınmazı taksim ettiği şekilde tarafların kullandığı bölümlerin gösterildiğini, bu açıklamalardan ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davacı ...ye dava konusu taşınmaz dışında 165 ada 58 parsel sayılı taşınmazın verildiğini, davacının uzak olduğu için fındık toplamadığını beyan ettiğine göre taşınmazın 1/5 hissesinin kendisine bırakıldığını kabul et...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4530 · K. 2022/3561

27 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4671 · K. 2022/4754

13 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/718 · K. 2022/3346

21 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1581 · K. 2022/4762

13 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4665 · K. 2022/4752

13 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4532 · K. 2022/3562

27 Nisan 2022