Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Hasanbey Mahallesi, 39 ada 4 parsel ve 40 ada 38 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitleri sırasında bu taşınmazda hak sahibi olan malikler adına tespit ve tescil edildiğini, ancak tapu kayıtlarında malik olarak görünen "... kızı ..." isimli kişinin de tapu maliklerinden biri olarak belirlendiğini, ...'in, ... ......
1. Hukuk Dairesi 2021/4530 E. , 2022/3561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Hasanbey Mahallesi, 39 ada 4 parsel ve 40 ada 38 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitleri sırasında bu taşınmazda hak sahibi olan malikler adına tespit ve tescil edildiğini, ancak tapu kayıtlarında malik olarak görünen "... kızı ..." isimli kişinin de tapu maliklerinden biri olarak belirlendiğini, ...'in, ... ... isimli şahıs olup, tapu kayıtlarına göre ... ile evli olduğunu, ... ve ...'in bu evlilikten ... isimli çocukları olmadığı gibi ... adlı herhangi bir şahsın da bulunmadığını, ... ...'nın evli ve çocuksuz olduğunu, evlilik içi veya dışı çocuğunun bulunmadığını, bu hususta daha önce Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın tapu iptali taleplerinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, 39 ada 4 parsel ve 40 ada 38 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi olarak görünen ... kızı ...'in hissesinin tapu kayıtlarından terkin edilmek suretiyle iptali ile ...'e verilen payın bu taşınmazlardaki tüm paydaşlara hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli ve 2016/830 Esas - 2019/384 Karar sayılı kararıyla; dava ile tapu kaydından ... kızı ...'in silinmesinin istendiği ancak davalı olarak Tapu Sicil Müdürlüğünün gösterildiği, tapu iptali ve tescil davalarında davalının tapudan adının silinmesi istenilen kayıt maliki kişi olması gerektiği ve bu kişinin ... kızı ... olduğu, HMK'nın 115. maddesinde de belirtildiği gibi dava şartının davanın her aşamasında incelenebildiği, tahkikat aşamasında fark edilen dava şartı yokluğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Hasanbey Mahallesi 39 ada 4 parsel ve 40 ada 38 parsel numaralı taşınmazlar ile ilgili kadastro tespitleri sırasında tapu malikleri arasında ... kızı "..." olarak belirtilen kişinin paylı taşınmaz maliki olarak tespit edildiğini, davada Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında değil de Tapu Sicil Ka...