Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan veraset belgesine göre davacıların ... ... mirasçıları olduklarını, dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ...a ait olduğunu, yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğini belirterek, Kandıra ilçesi, Yağcılar köyü 121 ada 78- 83, 169 ada 19, 200 ada 3, 199 ada 2, 225 ada 48, parsel sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4665 E. , 2022/4752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan veraset belgesine göre davacıların ... ... mirasçıları olduklarını, dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ...a ait olduğunu, yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğini belirterek, Kandıra ilçesi, Yağcılar köyü 121 ada 78- 83, 169 ada 19, 200 ada 3, 199 ada 2, 225 ada 48, parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların mirasbırakanı ... ...nın dava konusu taşınmazları hiçbir zaman kullanmayıp, zilyet olmadığını, taşınmazların ilk sahibinin ... olduğunu, onun vefatı ile oğlu ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kandıra Asliye Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2017/450 E. 2019/426 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların ...'tan intikal eden taşınmazlar olup yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli Kandıra ilçesi, Yağcılar mahallesi 121 ada 78, 83, 225 ada 48, 199 ada 2, 200 ada 3, 169 ada 19 parsel sayılı taşınmazların her biri 360 pay kabul edilmek suretiyle dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... murisleri vefat eden davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 72/360 payının ayrı ayrı iptali ile 24/360'ar hisse ile davacılar ..., ..., ... adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların kayıt maliki vefat eden davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Kandıra Asliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının dosya kapsamına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların davalıların murisi ...'dan gelen taşınmazlar olduğunu, ...'nın doğum tarihinin 1908 olup 1975 yılında vefat ettiğini, alınan beyanlarda da bu taşınmazların evvelinde ...'ya ait olup sonrasında ...'e intikal ettiğinin beyan edildiğini, taşınmazların kök muris ...'ten gelen taşınmazlar olmadığını, davacıların iddiaları...