Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine, kamu düzenine ilişkin hükümler dikkate alınarak karar düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mirasbırakan ...ın kayden maliki olduğu 10085 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalı ...a mirasçılardan mal kaçırma amacıyla satış gibi göstererek temlik ettiğini, temlikin ivazsız olduğunu, satış bedelinin düşük olduğunu, mirasbırakanın mal...
1. Hukuk Dairesi 2022/1581 E. , 2022/4762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine, kamu düzenine ilişkin hükümler dikkate alınarak karar düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mirasbırakan ...ın kayden maliki olduğu 10085 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalı ...a mirasçılardan mal kaçırma amacıyla satış gibi göstererek temlik ettiğini, temlikin ivazsız olduğunu, satış bedelinin düşük olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, davacı tarafından Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/18 Tereke sayılı dosyası ile açılan terekenin tespiti davasında temlikin öğrenildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ilişkin 15/11/2007 tarihli tasarrufun iptali ile taşınmazın mirasbırakan ... adına tescilini talep etmiştir. Mirasbırakan ... terekesine temsilci olarak ... atanmış ve yargılamaya temsilci ile devam olunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili; taşınmazın 1999 yılında katıldıkları kooperatif aracılığıyla taksitleri mirasbırakan ve davalı tarafından ödenerek alındığını, taksitlerin bitmesi üzerine taşınmazın mirasbırakan adına tescil edildiğini, davalının öncelikle 5000 Mark, daha sonra ise taksit taksit olmak üzere toplam 16.000,00 TLlik bedelin %80lik kadar kısmını öz dayısı olan ...dan alarak kooperatife ödediğini, paranın çoğunun davalı tarafından ödenmesi nedeniyle mirasbırakanın taşınmazı devrettiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla değil bu hususun daha sonra ispat edilemeyeceğini bildiği için taşınmazı devrettiğini, mirasbırakanın davacının düğünü için para ödediğini, davalının da davacının borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13/04/2021 tarihli ve 2017/378 E., 2021/84 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, taşınmazın devir bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı tarafça satış bedelinin ödendiği iddiasının yazılı bir delil yada tanık beyanlarıyla ispatlanamadığı, davalı ile davacı arasında anlaşmazlık bulunduğu, ve mirasbırakanın tasarrufunun davacıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyledavanın kabulü ile çekişmeli 10085 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptali ile, mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda b...