"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mart 1997 ile Temmuz 2012 tarihleri arasında 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında Anadolu Ajansında Dış Haberler, Yurt Haberleri ve Ekonomi Haberleri Müdürlüğünde muhabir olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandığını, yıllık izin, fazla mesai ve bunun yüzde beş fazlalığının ödenmediğini, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, Ankara 14. İş Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli...
Hukuk Genel Kurulu 2019/135 E. , 2022/494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mart 1997 ile Temmuz 2012 tarihleri arasında 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında Anadolu Ajansında Dış Haberler, Yurt Haberleri ve Ekonomi Haberleri Müdürlüğünde muhabir olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandığını, yıllık izin, fazla mesai ve bunun yüzde beş fazlalığının ödenmediğini, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, Ankara 14. İş Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/129 E., 2014/47 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının temyizi üzerine eldeki davaya konu Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/19370 E., 2015/35323 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulduğunu, bozma ilamına karşı maddi hata dilekçesi verdiğini ancak reddedildiğini, bozma ilamına uyan mahkemece 17.03.2016 tarihli karar ile fazla mesai alacağı ve yüzde beş fazlalığa ilişkin taleplerinin reddedildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından 22.09.2016 tarihinde onanarak kesinleştiğini, temyiz incelemesinde tanık delilinin kabul edilmediğini, mahkeme hâkiminin takdir yetkisine müdahale edildiğini, bozma ilamının gerçekleri yansıtmadığını, gerekçenin tamamen hatalı olduğunu, bozma ilamıyla birlikte tanıklığın delil olmaktan çıktığını, bilirkişi raporunun yok sayıldığını, Yargıtay kararlarının çelişkili olduğunu, kanun hükmüne aykırı olarak karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.457,14TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapılan işlemlerde kusur, kast ve hata bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/2 E. 2018/64 K. sayılı kararı ile; GEREKÇE: Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMKnun 46 maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK 46. maddesine göre Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir: a)Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması, b)Sağlanan veya vaat edilen bi...