"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; Türkiye Vakıflar Bankasına karşı dava açmak istediğini, başvurusunun kabul edilmek istenmediğini ancak teslim alınmak zorunda kalındığını, davayı takip etmesinin engellediğini, hukukî dinlenilme hakkının ve diğer haklarının ihlâl edildiğini, ihtiyati tedbir talebi için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden başka bir mahkemenin görevlendirilmesi gerektiğini, yargı kurumları veya icra...
Hukuk Genel Kurulu 2019/40 E. , 2022/564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; Türkiye Vakıflar Bankasına karşı dava açmak istediğini, başvurusunun kabul edilmek istenmediğini ancak teslim alınmak zorunda kalındığını, davayı takip etmesinin engellediğini, hukukî dinlenilme hakkının ve diğer haklarının ihlâl edildiğini, ihtiyati tedbir talebi için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden başka bir mahkemenin görevlendirilmesi gerektiğini, yargı kurumları veya icra müdürlükleri tarafından yapılan tebligatların muhtarlıklara teslim edilmediğini, bu nedenle bazı evraklardan haberdar olamadıklarını, şirket müdürü suçlu olmadığı hâlde mevcutlu olarak karakola götürüldüğünü, davalı Devletin şirkete ve şirket müdürüne ayrımcılık yaptığını, kesinleşen yargı kararı olmadan ceza ödenmesine neden olan tüm mevzuat hükümlerinin kaldırılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1 Kuruş tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarihli ve 2018/22 E., 2018/15 K. sayılı kararı ile; Davacı şirket yetkilisi tarafından davalı T.C. Devleti'ne izafeten ... aleyhine açılan tespit ve belirsiz alacak istemli dava dilekçesi ve eklerinin Dairemize getirilmesi üzerine, 2018/22 esasına kaydedildikten sonra dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Türkiye Vakıflar Bankası'na karşı dava açmak istediğini, başvurusunun kabul edilmek istenmediğini ancak teslim alınmak zorunda kalındığını, keza davayı da takip etmesinin engellediğini ve yasal haklarının da kabahat olarak nitelendirildiğini belirterek tazminat talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hakimlerin yargısal faaliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir. (HMK m.114, m.115 ve m.138) 6100 sayılı HMK'nun 6644 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 47. maddesinde, "Devlet aleyhine açılan tazminat davası, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi hakimlerinin fiil ve kararlarından dolayı, Yargıtay ilgili hukuk dairesinde; .... ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülür" hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca, kök uyuşmazlığın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından kaynaklandığı ve ticari alacağa ilişkin olan davalar sonunda verilen hüküm ve kar...