"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... (ilgili) isimli şahsın alkollü tüketim mamullerinin satışını da içerir ... Tekel unvanlı işyeri için müvekkili olduğu Belediyeye işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu işyeri yakınında yer alan cami ile arasındaki uzaklığın mevzuat gereğince 100 metre mesafe şartı altında kaldığından ilgilinin ruhsat isteğinin Belediyece reddedildiğini, ilgilinin bu red işleminin iptali istemiyle...
Hukuk Genel Kurulu 2019/378 E. , 2022/526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... (ilgili) isimli şahsın alkollü tüketim mamullerinin satışını da içerir ... Tekel unvanlı işyeri için müvekkili olduğu Belediyeye işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu işyeri yakınında yer alan cami ile arasındaki uzaklığın mevzuat gereğince 100 metre mesafe şartı altında kaldığından ilgilinin ruhsat isteğinin Belediyece reddedildiğini, ilgilinin bu red işleminin iptali istemiyle dava açtığını, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 2013/2384 Esas sayılı dosyasında görülen davada mahallinde keşif icrası sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ruhsat başvurusuna konu işyerinin kanunda öngörülen 100 metrelik mesafe şartının üzerinde bir mesafede bulunduğunun tespitine yer verildiğini, bu bilirkişi raporunu kararına dayanak alan İstanbul 4. İdare Mahkemesince 16.02.2015 tarihli ve 2015/238 K. sayılı karar ile Belediye işleminin iptaline karar verildiğini, karar temyiz edilmesine rağmen kararın Belediyeye tebliği üzerine temyiz süreci beklenmeksizin 27.03.2015 tarihi itibariyle ilgilinin ruhsat başvurusunun karşılandığını, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının verildiğini, ilgilinin Belediyeye ilk defa işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunduğu 05.07.2013 tarihinden, bu talebin reddine yönelik işlemin İstanbul 4. İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesi üzerine Belediye tarafından işyeri ruhsatının verildiği 27.03.2015 tarihine kadar olan dönem için işyeri ruhsatı verilmemesi sonucu işyerinin güya sözde kapalı olmasından dolayı boş yere, haksız bir şekilde ödemek zorunda kaldığı işyeri paralarından kaynaklı mal varlığındaki sözde zarara ilişkin olarak bu zararın tazmini istemiyle Belediye aleyhine tam yargı davası açıldığını, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/1718 E., 2016/743 K. sayılı kararı ile İdare işleminin yapılması ve uygulanmasında hizmet kusuru işlenmiştir diyebilmek için saptanan hukuki sakatlığın ağır ve önemli olması gerekmekte olup, olayda bu şartın gerçekleştiğinin kabulüne imkan bulunmamaktadır. şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verildiğini, ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 2016/177 E. numarası üzerinden yaptığı istinaf incelemesi sırasında 16.11.2016 tarihli ara kararı ile Davalı İdareden; davaya konu işyeri için davacı tarafından 05.07.2013-27.03.2015 tarihleri arasında alkollü içki satış yeri haricinde başka amaçla ruhsat talebinde bulunulup bulunulmadığı, bulunulm...