"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 11. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin borçlusundan, alacaklarına istinaden almış olduğu çeklerin bir kısmının ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma niyetinin göstergesi olan deliller ile karşılıksız çıkan bir çek ile vadesi gelmemiş diğer çekler için İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/234 D. İş sayılı dosyasında ihtiyatî haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece karşılıksız çıkan çeke ilişkin ihtiyatî haciz kararı verildiğini, ancak diğer çekler...
Hukuk Genel Kurulu 2019/72 E. , 2022/493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 11. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin borçlusundan, alacaklarına istinaden almış olduğu çeklerin bir kısmının ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma niyetinin göstergesi olan deliller ile karşılıksız çıkan bir çek ile vadesi gelmemiş diğer çekler için İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/234 D. İş sayılı dosyasında ihtiyatî haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece karşılıksız çıkan çeke ilişkin ihtiyatî haciz kararı verildiğini, ancak diğer çekler bakımından ihtiyatî haciz isteminin reddine karar verildiğini, kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay tarafından kararın müvekkili lehine bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak ihtiyatî haciz isteminin kabulüne karar verildiğini, bu defa da borçlunun İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/176 E. sayılı dosyası kapsamında aldığı tedbir ve iflas erteleme kararı sebebiyle muhatap bankanın işlemsiz olarak çekleri müvekkiline iade ettiğini, ihtiyatî haciz kararını uygulayamadıklarını, bu suretle 182.288TL alacağın tehlikeye girdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, hukuka uygun talepleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından zamanında kabul edilseydi bu zararın ortaya çıkmayacağını, mahkeme hâkiminin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 182.288TL tahsil edilemeyen çek bedelleri ile avukata ödemek zorunda kaldıkları vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; zamanaşımı ve dava şartına dair itirazlarda bulunarak somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesinde sayılan tazminat davası açabilmek için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Ferî müdahil; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.04.2018 tarihli ve 2016/3 E., 2018/2 K. sayılı kararı ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/234 D.İş sayılı, davadan önce ihtiyati haciz istemine ilişkin dosyaya ilişkin evrakın tetkikinden, alacaklı Enis Özkan Ltd. vekili tarafından toplam 8 adet çek için 02.06.2014 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, bunlardan tanzim tarihi geçmiş bulunan 1 adet çek için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, diğer 7 adet çek için ise ibraz ve muacceliyet koşulu oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarih ve 2015/236-1014 sayılı Bozma ilamıyla, "Muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çekler yönünden borçlu...