"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/60 E., 2014/475 K. sayılı dosyası ile açtığı alacak davasında taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemenin o dönemki hâkimi tarafından duruşma dışında ve dosya üzerinden 16.04.2012 tarihinde verilen bir ara karar ile kaldırıldığını, davacı vekili olarak bu kararın tarafına tefhim veya tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin...
Hukuk Genel Kurulu 2019/261 E. , 2022/489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/60 E., 2014/475 K. sayılı dosyası ile açtığı alacak davasında taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemenin o dönemki hâkimi tarafından duruşma dışında ve dosya üzerinden 16.04.2012 tarihinde verilen bir ara karar ile kaldırıldığını, davacı vekili olarak bu kararın tarafına tefhim veya tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil edemez duruma düştüğünü, doğan zarar ile ilgili olarak Adalet Bakanlığına yapılan ödeme talebinin reddedildiğini, Balıkesir İdare Mahkemesine yapılan başvurunun görev yönünden reddedildiğini, bu durumda hâkimin kusurlu işlemi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46 vd. maddeleri gereğince tazmininin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 70.000TL alacağın son ödeme tarihi olan 15.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini ayrıca sorumluluk koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.07.2017 tarihli ve 2017/1 E., 2017/2 K. sayılı kararı ile; DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/60 E.-2014/475 K.sayılı dosyası ile ödediği bedelin iadesi için dava açtığını; bu dosyada müvekkiline verilmesi vaadedilen dairenin kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin kararını Balıkesir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/3059 E.sayılı dosyası üzerinden icraya koyduğunu, Balıkesir İcra Müdürlüğünün Tapu Sicil Müdürlüğüne yazmış olduğu yazılar sonrasında tedbir konulan taşınmazların icra takibinden önce satıldığından taşınmazlar üzerine haciz konulamadığını gördüğünü; araştırması sonrasında Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin o dönemki Hakimi ...'ın 16.04.2012 tarihinde duruşma dışı ve dosya üzerinden verilen bir ara karar ile ihtiyati tedbiri kaldırdığını öğrendiğini; davacı vekili olarak bu kararın tarafına tefhim veya tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hakimin duruşma dışı verdiği ve tebliğ dahi etmediği ara kararı nedeniyle alacağını tahsil edemez durumunda olduğunu, zararı ile ilgili olarak ...'na yapmış olduğu ödeme talebinin reddedildiğini...