E. 2019/120 K. 2022/517

Hukuk Genel Kurulu 2019/120 E. , 2022/517 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 8. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır 2. Aile Mahkemesinde 10 yılı aşkın süredir görülen mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında üç kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan üç raporun her biri için ayrıca bir kök rapor alındıktan sonra dosyanın esas bakımından karar verilmek üzere incelemeye alındığını, bu sırada mahkeme hâkiminin değiştiğini, davaya bakmakla görevli hâkim ...nın, davalının daha önce ara kararla reddedilmiş olan dördüncü bilirkişi incelemesi talebini hiç bir gerekçe göstermeksizin açık kanun hükümlerine ve usul ilkelerine aykırı olarak kabul ettiğini, dördüncü rapor da diğer raporlardaki gibi davacı lehine olduğu hâlde kötü niyetli davalının talebi kabul edilerek dosya üzerinde beşinci kez bilirkişi incelemesine karar verildiğini, dosyanın bu kez iki öğretim üyesi ve bir avukattan oluşan heyete tevdi edildiğini, hâkim tarafından verilen bu ara kararlarının açık kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46/1-e maddesi uyarınca davacı yararına 10.000TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.600TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili; zamanaşımı nedeniyle ve HMKnın 46. maddesindeki koşullar oluşmadığından davanın reddine ve HMKnın 49. maddesi uyarınca davacının disiplin para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarihli ve 2018/1 E., 2018/2 K. sayılı karar ile; Dava, hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hâkimin hukuki sorumluluğu başlıklı HMKnin 46. maddesinde, hakimlerin yargılama faaliyetlerinden dolayı hangi hallerde Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği tahdidi olarak sayılmış olup buna göre; kayırma veya taraf tutma, taraflardan birine olan kin ve düşmanlık yahut sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle farklı bir anlam yüklenmeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayalı olarak bir karar veya hüküm verilmiş olması, duruşma tutanakları ile hüküm veya kararın değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş bir sözün hüküm veya kanunlara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması, hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması olarak sayılmıştır. İddia, savunma Diyarbakır 2. Aile Mahkemesinin 2012/7 Esas sayılı dava dosyası ...