"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin tapusunun mahkeme kararıyla iptal edildiğini ve kararın 31.12.2002 tarihinde kesinleştiğini, yargılamanın iadesi isteminin de reddedildiğini, bunun üzerine eldeki davaya konu olacak şekilde tapunun iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebiyle 07.05.2010 tarihinde dava açıldığını, dava tarihinde anılan tazminat davalarına Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bakıldığını ve bu dairenin görüşüne göre taşınmazın...
Hukuk Genel Kurulu 2019/71 E. , 2022/492 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin tapusunun mahkeme kararıyla iptal edildiğini ve kararın 31.12.2002 tarihinde kesinleştiğini, yargılamanın iadesi isteminin de reddedildiğini, bunun üzerine eldeki davaya konu olacak şekilde tapunun iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebiyle 07.05.2010 tarihinde dava açıldığını, dava tarihinde anılan tazminat davalarına Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bakıldığını ve bu dairenin görüşüne göre taşınmazın tapusunun iptal kararının kesinleştiği tarihteki değerini ve bu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istediğini, yargılama devam ederken bu davaları temyizen inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine verildiğini, anılan Dairenin görüşüne göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte istenilmesi gerektiği şeklinde görüş değiştirilip kararın bozulmasına karar verildiğini, bozmaya uyularak verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onandığını, Yargıtayın görüş değişikliği nedeniyle davacının mağdur edildiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görüşüne göre talep ıslah edildiğinden yeniden ıslah yoluna başvurulamadığını, müvekkilinin her iki Özel Dairenin görüşlerinden de istifade edemeyerek zarara uğradığını, müvekkilinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görüşüne göre de faiz kaybının bulunduğunu, taşınmazın değerinin altında müvekkilinin elinden alındığını ileri sürerek maddi zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; zamanaşımı defînde bulunup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 2017/73 E., 2018/48 K. sayılı kararı ile; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/670 E. - 2014/443 K. sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Hâkimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları, HMK'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Kanunda gösterilen sorumluluk nedenleri örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgular; tapu iptali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada, davanın açıldığı tarihten sonra Yargıtay özel dairesinin görüşünün değişmesidir. Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Davacının iddiası ve gelişim biçimi itibariyle, hukuki süreç işlemiş; davacı tarafı...