E. 2020/319 K. 2022/485

Hukuk Genel Kurulu 2020/319 E. , 2022/485 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki Tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; Antalyada gerçekleşen olaylar nedeniyle hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-ı maddesinde düzenlenen Devlet memurluğunun itibar ve güven duygusunu sarsacak şekilde davranışlarda bulunma eylemine dayalı olarak 31.12.2010 tarihinde aylıktan kesme cezası verildiğini, işlemin iptali istemiyle açtığı davada Antalya 3. İdare Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli ve 2011/32 E., 2012/484 K. sayılı kararı ile disiplin cezasının iptaline karar verildiğini ancak gerekçeli kararın üçüncü sayfasında hatalı olarak fiilin hizmet içi değil, hizmet dışı olduğu ve aylıktan kesme cezası değil kınama cezasını gerektirdiği şeklinde ifadeye yer verilmesi nedeniyle savunma alınmadan ve bilgi verilmeden hakkında kınama cezası uygulandığını, Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde yaptığı başvuru sonucu kınama cezasını öğrendiğini, bu işlemin iptali için açtığı dava sonucunda Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27.02.2015 tarihli ve 2014/1538 E., 2015/213 K. sayılı kararı ile Antalya 3. İdare Mahkemesinin kararına atıfta bulunulduktan sonra eylemin sabit olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli kararı ile onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, yine kararların açıklanması taleplerinin reddedildiğini, disiplin cezasına konu olayların iftira niteliğinde olduğunu, Antalya 3. İdare Mahkemesinin gerekçeli kararındaki fahiş hata nedeni ile müvekkiline kınama cezası uygulandığını, kararın açıklanması talebi reddedilerek yargı görevinin yerine getirilmediğini ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı belirtilen davada 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukukî yararının bulunmadığını, HMKnın 46. maddesinde belirtilen sorumluluk koşullarının mevcut olmadığını, ispata yarayacak yeterli delilin sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2018/50 E., 2019/73 K. sayılı kararı ile; ..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin dosya örnekleri getirtilerek incelenmiştir. 6100 sayılı HMKnun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK'nun 46. maddesine göre Hâkimlerin yargıl...