"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki Tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; imar uygulaması sonucu oluşan 3431 ada 11 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, diğer hissedarların hisselerini dava dışı inşaat şirketine satış ve trampa sözleşmeleri ile devrettiklerini, şufa hakkını kullanmak amacıyla diğer hissedarlar ve inşaat şirketi aleyhine tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince trampa sözleşmelerinde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı ve başkaca bir...
Hukuk Genel Kurulu 2020/322 E. , 2022/555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki Tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; imar uygulaması sonucu oluşan 3431 ada 11 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, diğer hissedarların hisselerini dava dışı inşaat şirketine satış ve trampa sözleşmeleri ile devrettiklerini, şufa hakkını kullanmak amacıyla diğer hissedarlar ve inşaat şirketi aleyhine tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince trampa sözleşmelerinde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı ve başkaca bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, hissedarların çoğu aynı olan başka bir parsel ile ilgili olarak dava dışı kişi tarafından muvazaaya dayalı açılan işlemin iptali davasında bir kısım hissedarların hisse devrine ilişkin sözleşmelerin trampa değil, satım sözleşmesi olduğunu beyan ettiklerini, bunun üzerine açtığı dava ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini ancak reddedildiğini ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince onandığını, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin gerçeğe aykırı ve taraflı kararlar verdiklerini, yargılama sırasında reddedilen hâkimin karar vermesinin kanuna aykırı olduğunu, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dışı kişi tarafından açılan davaya ilişkin olarak Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitlerin dikkate alınmadığını, dosyaya sahte belgeler sunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, sunulan delillerin ispata yeterli olmadığını ve HMKnın 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/10 E., 2019/96 K. sayılı kararı ile; ..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosya örnekleri getirtilerek incelenmiştir. Kararı veren Yargıtay 14. Hukuk Dairesi üyelerine tebligat çıkarılmıştır. 6100 sayılı HMKnun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK'nun 46. maddesine göre Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir: a)Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya kar...