"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki Tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili Karasu ilçesi Hürriyet Mahallesinde maden ocağı kırma ve eleme tesisi kurulmak üzere Sakarya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 26.07.2013 tarihli ve 2013/51 sayılı kararı ile çevresel etki değerlendirilmesine gerek olmadığına karar verildiğini, Hürriyet Mahallesi Muhtarlığı adına muhtar ... tarafından kararın iptali istemli Sakarya Valiliği (Valilik) aleyhine dava açıldığını ve davaya davalı...
Hukuk Genel Kurulu 2020/616 E. , 2022/556 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki Tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili Karasu ilçesi Hürriyet Mahallesinde maden ocağı kırma ve eleme tesisi kurulmak üzere Sakarya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 26.07.2013 tarihli ve 2013/51 sayılı kararı ile çevresel etki değerlendirilmesine gerek olmadığına karar verildiğini, Hürriyet Mahallesi Muhtarlığı adına muhtar ... tarafından kararın iptali istemli Sakarya Valiliği (Valilik) aleyhine dava açıldığını ve davaya davalı yanında müdahil olduklarını, Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli ve 2017/986 E., 2018/221 K. sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, bu kararı davalı Valilik ile birlikte temyiz etmeleri üzerine Danıştay 14. Dairesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/2319 E., 2018/6655 K. sayılı kararı ile tüzel kişiliği bulunmayan mahalle muhtarlıklarının davada taraf olma ehliyetinin ve mahalle adına dava açma yetkisinin bulunmaması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzelteme yolu kapalı olmak üzere bozma kararı verildiğini, 16.01.2019 tarihinde de karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddedildiğini, ihbar olunanların, dava ehliyeti bulunmayan davacının hak düşürücü süre içerisinde davasını açmadığını dikkate almayarak idari işlemin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra davanın esasına girerek karar verdiklerini, hukuka aykırı iptal kararı ile HMK'nın 46/1-c maddesine aykırı davrandıklarını, iptal kararı yüzünden harç, Hazine payı gibi 986.345,60TL zarara uğradığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı belirtilen 1.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın en yüksek banka ticarî faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, sunulan delillerin ispata yeterli olmadığını, HMKnın 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/41 E., 2020/17 K. sayılı kararı ile; ..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nin dosya örnekleri getirtilerek incelenmiştir. 6100 sayılı HMKnun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK'nun 46. maddesine göre Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir: a)Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan...