"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; kiracısı olduğu taşınmaz hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiğini, karşı tarafın itirazın iptalini istemesi üzerine mahkemece itirazın iptaline ve tahliyeye karar verildiğini, kira akdinin kendisine ait olmadığını, sahte bir belge olduğunu ve bu belgenin icra dosyasından yok edildiğini, karşı taraf avukatının eve dört polisle gelerek zorla tahliye tutanağı imzalattığını, bu nedenle kiralayan ve avukatı ile Adalet...
Hukuk Genel Kurulu 2020/615 E. , 2022/453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; kiracısı olduğu taşınmaz hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiğini, karşı tarafın itirazın iptalini istemesi üzerine mahkemece itirazın iptaline ve tahliyeye karar verildiğini, kira akdinin kendisine ait olmadığını, sahte bir belge olduğunu ve bu belgenin icra dosyasından yok edildiğini, karşı taraf avukatının eve dört polisle gelerek zorla tahliye tutanağı imzalattığını, bu nedenle kiralayan ve avukatı ile Adalet Bakanlığı aleyhine manevi tazminat istemli dava açtığını, Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.02.2018 tarihli ve 2017/164 E., 2017/171 K. sayılı kararı ile davalılara izafe edilebilecek hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışın varlığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiğini, istinaf talebi üzerine bu kararı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin mahkeme kararını doğru bularak istinaf isteminin esastan reddine karar verdiklerini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak ve hakkaniyetten uzak, Anayasa'nın 10, 138 ve 141. maddelerine aykırı olduğunu, tehiri icra talepli temyiz dilekçesinin Yargıtay'a gitmesine izin verilmediğini, takip dosyasında tüm deliller olmasına rağmen yokmuş gibi hüküm kurulduğunu ileri sürerek toplamda 27.330.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sunulan delillerin ispata yeterli olmadığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 30.06.2020 tarihli ve 2019/27 E., 2020/14 K. sayılı karar ile; Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara BAM 25.Hukuk Dairesi'nin dosya örnekleri getirtilerek incelenmiştir. Dosya kapsamından ihbar olunanlar tarafından verilen 27.03.2019 tarihli ve 2018/1617 E., 2019/796 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 2019/1911 esas sırasına kaydının yapıldığı ancak henüz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMKnun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK'nun 46. maddesine göre Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir: a)Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hükü...