Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı...'in 36 ada 38 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, davalı ...'in de taşınmazı arkadaşı olan davalı ...'e ve davalı ... ...'nin de diğer davalı ...'e devrettiğini, mirasbırakanın 2006 yılından itibaren fiil ehliyetini haiz olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, diğer davalıların davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ve kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, dava...
1. Hukuk Dairesi 2021/2393 E. , 2022/2979 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı...'in 36 ada 38 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, davalı ...'in de taşınmazı arkadaşı olan davalı ...'e ve davalı ... ...'nin de diğer davalı ...'e devrettiğini, mirasbırakanın 2006 yılından itibaren fiil ehliyetini haiz olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, diğer davalıların davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ve kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin 1/2'sinin davalı ...'den tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davacının kendisine bir takım borçları olduğunu, dava konusu taşınmazın bedeline mahsuben sulh olmaya hazır olduğunu beyan etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından satıldığını, tapu kaydına 18.925,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğunu tespit ettiğini, kendisinin bu parayı vererek ipoteği kaldırdığını, tapu kayıtlarına güvenerek davalıdan taşınmazı satın aldığını, 18.925,00 TL dışındaki miktarı elden davalı ...'e ödediğini, davalı ...'le hiç görüşmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/07/2017 tarihli raporu ile mirasbırakan...'in dava konusu taşınmazın davalı mirasçı ...'e temlik tarihi olan 06/08/2009 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı, ancak davalı ...'in iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davalı ... yönünden açılan bedel talebinin kabulüne ve davalı ... bakımından davacının bedel talebi olmadığından davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in cevap dilekçesinde davacıya 85.000,00TL üzerinden sulh teklif ettiğini, davalı ...'in 29/08/2013 tarihli Vergi Dairesi beyanında taşınmazın bedelini 170.000,00 TL olarak bildirdiğini, davalı ...'in dava konusu taşınmazın hemen yan sitesinde uzun yıllar ikamet ...